騙取養(yǎng)老、醫(yī)療等保險(xiǎn)金或待遇的行為，在實(shí)際執(zhí)法中的處理方式有時(shí)不一致，這類(lèi)行為今后或被明確為欺詐公私財(cái)物的行為。昨天，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議上，全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法、刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的解釋草案提交全體會(huì)議審議。

    騙社保適用何種法律存在不一致

    草案規(guī)定，以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。

    受委員長(zhǎng)會(huì)議的委托，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝作草案說(shuō)明時(shí)說(shuō)，近年來(lái)，騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情況時(shí)有發(fā)生，有的地方甚至出現(xiàn)有組織地騙取社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的行為。

    但是，在實(shí)際執(zhí)法中，這類(lèi)違法犯罪行為如何適用法律存在認(rèn)識(shí)不一致的情況。郎勝指出，過(guò)去這類(lèi)問(wèn)題有的按詐騙罪追究刑事責(zé)任，有的給予行政處分，有的在追回社會(huì)保險(xiǎn)金或者待遇后不予處理，建議對(duì)此予以明確。

    量刑標(biāo)準(zhǔn)可通過(guò)司法解釋明確

    法律專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)資金的安全，關(guān)系到全體人民的福祉和社會(huì)穩(wěn)定?！膀_保行為，從性質(zhì)上講，與刑法規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為是相同的，具有較大的社會(huì)危害性，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。而明確按詐騙罪處理，是為了保護(hù)社?；鸬陌踩?。社?；鹗抢习傩盏酿B(yǎng)老錢(qián)、看病錢(qián)，對(duì)于全體人民特別是對(duì)弱勢(shì)群體意義重大?！?/p>

    但是，由于實(shí)踐當(dāng)中騙保的情況很復(fù)雜，立法解釋只能明確法律的適用依據(jù)。

    有關(guān)法律人士分析指出，詐騙罪本身是有門(mén)檻的，在實(shí)踐當(dāng)中如何根據(jù)具體的情況細(xì)化定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，還可以通過(guò)司法解釋、案例指導(dǎo)等方式進(jìn)一步明確。刑法上有很多規(guī)定，比如不符合低保條件的是騙，而根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，協(xié)助的也可以依法追究。騙保的還有一些情況，比如內(nèi)外勾結(jié)的，還可能按貪污罪處理。這些屬于具體的法律適用問(wèn)題，如果實(shí)踐中遇到問(wèn)題，可以通過(guò)司法解釋或者案例指導(dǎo)等方式加以解決。

    相關(guān)

    吃珍貴野生動(dòng)物或面臨刑責(zé)

    近年來(lái)，食用珍貴、瀕危野生動(dòng)物等問(wèn)題突出，但是對(duì)于為食用或者其他非法用途而購(gòu)買(mǎi)珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，是否屬于犯罪行為，是否追究刑事責(zé)任，仍然存在模糊認(rèn)識(shí)。

    草案規(guī)定：知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，為食用或者其他非法用途而購(gòu)買(mǎi)的，屬于刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為。

    郎勝說(shuō)，從法律解釋的角度講，刑法規(guī)定了收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪，明知是珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品而買(mǎi)來(lái)吃或者買(mǎi)來(lái)用的，在性質(zhì)上與非法收購(gòu)是相同的。

    “老百姓一般可能理解收購(gòu)是商業(yè)行為，這次刑法解釋?zhuān)鋵?shí)是明確個(gè)人買(mǎi)也是收購(gòu)，將非法收購(gòu)的行為擴(kuò)大到食用或者其他非法用途，將法律允許意圖之外的購(gòu)買(mǎi)行為列為犯罪?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授阮齊林在接受北青報(bào)記者采訪時(shí)指出，從市場(chǎng)需求的角度加以遏制，有助于從源頭上培養(yǎng)起人們保護(hù)野生動(dòng)物的意識(shí)?！皼](méi)有買(mǎi)賣(mài)就沒(méi)有殺害，換個(gè)角度說(shuō)，沒(méi)有需求就沒(méi)有殺戮，如果沒(méi)有食客的話，非法獵捕的行為也將大大減少?！?/p>

    對(duì)于有人提出的“打擊面會(huì)否太大”的問(wèn)題，阮齊林指出，本次解釋?zhuān)ú莅福╇m然從規(guī)定上對(duì)打擊范圍加以界定，但是在司法過(guò)程中還可以依具體情況而斟酌。

    相關(guān)人士明確，“這個(gè)解釋有幾個(gè)要點(diǎn)，一是知道或者應(yīng)當(dāng)知道，二是非法用途，三是為這個(gè)用途而購(gòu)買(mǎi)。如果確實(shí)不知道，就不能追究刑事責(zé)任。按照規(guī)定，有的珍貴、瀕危野生動(dòng)物是養(yǎng)殖的，如果是養(yǎng)殖后出售證件齊全的，買(mǎi)了并不構(gòu)成犯罪?！北窘M文/本報(bào)記者 桂田田

    內(nèi)存

    全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋

    昨日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)審議了關(guān)于刑法、刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的解釋草案。這是近幾年全國(guó)人大常委會(huì)首次就內(nèi)地有關(guān)法律的含義和適用問(wèn)題作出立法解釋。

    全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室副主任李壽偉介紹，憲法第67條有規(guī)定，解釋法律是憲法明確賦予全國(guó)人大常委會(huì)的一項(xiàng)職權(quán)。2000年制定的立法法中專(zhuān)門(mén)有一節(jié)對(duì)什么情況下作法律解釋、要經(jīng)過(guò)什么程序都作了規(guī)定。據(jù)新華社