記者繼續(xù)問(wèn)到，停產(chǎn)的冶煉分離企業(yè)是何時(shí)復(fù)產(chǎn)的，張日輝表示，其實(shí)早在2013年1月份，公司就已經(jīng)開(kāi)始計(jì)劃、整合，停產(chǎn)的部分冶煉分離企業(yè)在1月份就已經(jīng)復(fù)產(chǎn)了。

　　在反復(fù)翻閱公告后，記者發(fā)現(xiàn)，在2012年12月24日的公告中，公司確實(shí)寫(xiě)明，“公司根據(jù)目前市場(chǎng)運(yùn)行情況，決定所屬包頭地區(qū)的焙燒、冶煉分離企業(yè)繼續(xù)停產(chǎn)一個(gè)月”，那么，究竟包鋼稀土是否應(yīng)該公告其旗下企業(yè)復(fù)產(chǎn)的事呢？

　　對(duì)此，武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國(guó)向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“按照上市公司信息披露規(guī)則，包鋼稀土已經(jīng)在停產(chǎn)公告中標(biāo)明了‘停產(chǎn)一個(gè)月’，所以，復(fù)產(chǎn)沒(méi)有必要再次發(fā)布公告。但對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，上市公司可以說(shuō)提示性不夠，提示不明顯，因?yàn)楹芏嗤顿Y者在看公告時(shí)只會(huì)注意公司有停產(chǎn)的行為，但對(duì)于時(shí)間或許看的沒(méi)那么仔細(xì)，如果上市公司負(fù)責(zé)任的話(huà)，出一份復(fù)產(chǎn)的公告是可以的，但從法律、法理上來(lái)說(shuō)包鋼稀土的做法并不違背相關(guān)法規(guī)。”（ 證券日?qǐng)?bào)）