消息稱未來數(shù)月內(nèi)，將有超過20個(gè)知名景區(qū)門票漲價(jià)，漲幅從20%到60%不等。揚(yáng)州瘦西湖擬將門票由60元調(diào)整為120元。民眾抱怨相比工資，游玩太貴。國(guó)外景區(qū)如富士山是免費(fèi)，羅浮宮的門票折合人民幣約為72元。而張家界、九寨溝等門票都超過200元。(4月26日《揚(yáng)子晚報(bào)》)
說收費(fèi)上漲是殺雞取卵也好，竭澤而漁也罷，景區(qū)漲價(jià)依然“管你輿論如山，我自巋然不動(dòng)”。三年禁漲期一過，“補(bǔ)漲效應(yīng)”凸現(xiàn)，結(jié)果導(dǎo)致了景區(qū)價(jià)格倍量上漲，將積壓數(shù)年的漲價(jià)“熱情”全都激發(fā)了出來，價(jià)格之高讓人無法接受。對(duì)于景區(qū)來說，漲價(jià)的理由無外乎投入太多需要收回，資源保護(hù)需要收費(fèi)調(diào)節(jié)。另外一個(gè)借口是：市場(chǎng)供需決定價(jià)格。
說這話自有道理，從旅游市場(chǎng)說也無可厚非，別說一個(gè)景區(qū)漲一百兩百，即便漲一千二千，也是一個(gè)愿打一個(gè)愿挨。旅游經(jīng)濟(jì)，既然講的是經(jīng)濟(jì)，自然是收費(fèi)越多越好，而門票作為國(guó)內(nèi)景區(qū)收入的大頭，誰也不會(huì)嫌錢多。
對(duì)于大多數(shù)人來說，景區(qū)門票就如同高速路上的過路費(fèi)，太高太多讓人難以消受。更主要是，與國(guó)外景區(qū)對(duì)比，國(guó)內(nèi)一些景區(qū)的知名度并不比別人高，何以在別人大多低價(jià)或免費(fèi)，而我們卻“圈景收錢”？這跟馬路建收費(fèi)站的思維一樣，都是“見義忘公”的思維在作怪，加重的只是游客的負(fù)擔(dān)。
從世界慣例看，世界遺產(chǎn)和國(guó)家級(jí)風(fēng)景區(qū)的門票價(jià)格不是由市場(chǎng)所決定，門票不能代表景區(qū)本身的價(jià)值，而只是資源保護(hù)的一種輔助手段。事實(shí)上，保護(hù)資源限制人數(shù)本身是一個(gè)偽命題。各地景區(qū)門票漲價(jià)熱，從本質(zhì)上還是“門票依賴癥”在作怪。如果景區(qū)自身的服務(wù)功能不健全，服務(wù)水平未到位，不能從旅游內(nèi)涵上有更多的挖掘，增加其附加值，那么就只好在門票收費(fèi)上一條道走到底。這種情況一方面是對(duì)旅游資源的壟斷所致；另一方面，也是經(jīng)營(yíng)理念導(dǎo)致的對(duì)公共利益的侵犯所致。
與瘋狂漲價(jià)相比，“免費(fèi)西湖”則提供了另外一個(gè)樣本。自免門票后，西湖的綜合收入不降反增。杭州市副市長(zhǎng)張建庭接受采訪時(shí)曾表示，“西湖免費(fèi)開放，我們?yōu)榇艘荒晟倭?000多萬的門票收入，到現(xiàn)在還不止這些，但西湖免費(fèi)開放，游客增多了，很多人就是沖著免費(fèi)來的，這樣一來，旅游收入增加了，綜合效益提高了，免費(fèi)開放給整個(gè)杭州所帶來的好處是難以估量的。”所謂效益，除了經(jīng)濟(jì)效益，更多恐怕還有社會(huì)效益。2011年，江西省實(shí)施了一個(gè)月的“免費(fèi)月”活動(dòng)，省內(nèi)各景區(qū)的門票收入雖然減少了10億，但綜合收益卻達(dá)到了百億元，比去年同期大幅增長(zhǎng)。
門票收入是看得見的直接收入，可以直接按非稅收入進(jìn)入財(cái)政籠子；“大旅游”收入是間接收入，收入雖然提高了，但卻是“藏富于民”，更多體現(xiàn)的是一種附加效應(yīng)。更重要的是，門票價(jià)格不漲，要提高收入就得從強(qiáng)化服務(wù)入手，比之于直接提價(jià)有不少難度，懶政思維下就難以成為首選。
從這一點(diǎn)來說，景區(qū)票價(jià)普遍貴過外國(guó)不只是個(gè)市場(chǎng)問題，更是一個(gè)理念問題。既驗(yàn)檢著“景區(qū)經(jīng)濟(jì)”的價(jià)值取向，更檢驗(yàn)經(jīng)營(yíng)者是著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)還是只顧眼前利益。當(dāng)公共利益轉(zhuǎn)化成地方創(chuàng)收，提高內(nèi)涵變成價(jià)格算計(jì)，則漲價(jià)行為愈演愈烈，難以禁絕。只是，如此本末倒置的做法，積累越久風(fēng)險(xiǎn)越大、危害越大，再撥亂反正就不是一件容易的事了。（中新網(wǎng)）