2022年1月13日上午，“青花椒”又一次成為法庭和輿論的主角。

　　此前，成都鄒先生經(jīng)營的“溫江五阿婆青花椒魚火鍋店”被上海萬翠堂餐飲管理有限公司(下稱“上海萬翠堂”)起訴侵犯其“青花椒”商標(biāo)。一審被認(rèn)定侵權(quán)判賠三萬元后，他提起了上訴。13日上午9點半，該案二審在四川省高級人民法院公開開庭審理。

　　該案由四川省高院黨組成員、劉楠副院長擔(dān)任審判長，并通過中國庭審公開網(wǎng)等平臺進(jìn)行了直播。庭審現(xiàn)場，還邀請了部分省人大代表、政協(xié)委員，省市場監(jiān)管局、省知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)促進(jìn)中心、省商標(biāo)協(xié)會、省律師協(xié)會，以及青花椒行業(yè)協(xié)會等人員旁聽庭審。

　　鄒先生經(jīng)營餐館招牌中的“青花椒”使用到底是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)成為本次庭審的焦點。

　　一審敗訴：

　　判賠3萬元，成都商家上訴

　　從2019年起，鄒先生和妻子開始經(jīng)營“溫江五阿婆青花椒魚火鍋店”。2021年10月，他收到了成都市中級人民法院的傳票。一家名為上海萬翠堂餐飲管理有限公司的企業(yè)起訴稱，鄒先生店招、外賣平臺等多處使用的“青花椒”字樣侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，并索賠5萬元。

　　2021年11月26日，該案開庭。2021年12月18日，成都中院作出判決，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立，鄒先生被判賠3萬元。此后，鄒先生提出了上訴。

　　除鄒先生外，由于四川多地多家“青花椒”餐飲店均被上海萬翠堂起訴侵權(quán)，“青花椒”案就此引發(fā)輿論關(guān)注。上海萬翠堂被指存惡意濫訴。

　　今(13)日上午，“青花椒”一案二審開庭。上訴中其提出，請求法院撤銷原審判決，駁回上海萬翠堂餐飲一方的全部訴訟請求。他認(rèn)為，原審判決事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撒銷。

　　二審開庭：

　　上訴商家稱“正當(dāng)使用未侵權(quán)”

　　庭上，鄒先生及其代理人認(rèn)為，其對于“青花椒”文字的使用不屬于商標(biāo)性使用，同時火鍋店使用的“青花椒魚火鍋”標(biāo)識與涉案商標(biāo)并不近似。而結(jié)合涉案商標(biāo)本身的顯著性、涉案商標(biāo)的使用地域、上訴人的具體使用方式、餐飲行業(yè)地域性特點、四川餐飲行業(yè)使用習(xí)慣以及消費者的識別習(xí)慣等因素，在店招中使用“青花椒魚火鍋”標(biāo)識，客觀上是對自身提供特色菜名的使用，并非作為區(qū)分餐館服務(wù)者標(biāo)識商標(biāo)的使用。被訴侵權(quán)標(biāo)識“青花椒魚火鍋”的使用不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。

　　鄒先生一方稱，他們對于“青花椒”的使用屬于對自身經(jīng)營特色菜品主要原料的描述性使用，屬于正當(dāng)使用。同時，被上訴人上海萬翠堂并沒有損失，其火鍋店也不存在侵權(quán)故意，經(jīng)營規(guī)模小，并且飽受疫情影響，不存在因為使用被訴侵權(quán)產(chǎn)生的獲利，一審判決賠償金額沒有事實和法律依據(jù)。

　　“法律關(guān)于商標(biāo)使用的認(rèn)定需要結(jié)合中小餐飲經(jīng)營和普通消費者的認(rèn)知和主觀惡意，對于相關(guān)主體因為不具有商標(biāo)專業(yè)知識導(dǎo)致侵權(quán)情況，法律裁判的目的應(yīng)當(dāng)是普及法律知識，規(guī)勸相關(guān)主體規(guī)范使用行為，而非通過賠償進(jìn)行懲戒，從而與社會現(xiàn)狀和公眾認(rèn)知水平匹配，防止相關(guān)主體進(jìn)行大規(guī)模商業(yè)性的維權(quán)，也符合商標(biāo)侵權(quán)的填平原則，避免浪費司法資源。”鄒先生一方表示。

　　上海萬翠堂：

　　侵犯了商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)賠償

　　2016年4月6日，上海萬翠堂餐飲管理有限公司受讓取得第12046607號注冊商標(biāo)，其商標(biāo)內(nèi)容為從上至下排列的“青花椒”文字。

　　2016年9月7日，注冊取得第17320763號注冊商標(biāo)，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青花椒”字樣，左側(cè)帶有云朵狀的花椒圖案。

　　2018年6月21日，上海萬翠堂餐飲管理有限公司注冊取得第23986528號注冊商標(biāo)，商標(biāo)內(nèi)容為橫向排列的“青花椒”字樣，上方帶有云朵狀的花椒圖案。

　　一審時，上海萬翠堂一方認(rèn)為，通過宣傳與推廣，上述商標(biāo)在全國范圍內(nèi)享有較高的知名度，而鄒先生的青花椒魚火鍋店未經(jīng)萬翠堂公司許可擅自在門頭及美團(tuán)平臺使用了“青花椒”字樣，誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，侵犯了萬翠堂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　二審中，上海萬翠堂代理律師表示，上海萬翠堂依法享有相關(guān)涉訴商標(biāo)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。一審法院師適用法律正確，公司有權(quán)在全國范圍內(nèi)維權(quán)，青花椒是調(diào)味品通用名稱，但是餐飲服務(wù)中并非餐飲服務(wù)的通用名稱，在餐飲服務(wù)有顯著性。

　　該代理律師同時提出，鄒先生的店對“青花椒”的使用是商標(biāo)性使用，并且突出使用了“青花椒”字樣，與相關(guān)案涉“青花椒”商標(biāo)的讀音、含義相同，易使公眾混淆和誤認(rèn)；鄒先生的店將“青花椒”用于店招，不是僅僅菜單中的描述性使用，會誤導(dǎo)公眾。

　　代理律師表示，“青花椒”是植物種子調(diào)味料的名稱，但本身并非商標(biāo)法規(guī)定得不得注冊的事項。故而，上海萬翠堂餐飲關(guān)于案涉“青花椒”商標(biāo)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

　　庭上，上海萬翠堂餐飲的代理律師還展示了相關(guān)案涉商標(biāo)的注冊證以及轉(zhuǎn)讓證明文件。

　　最后，萬翠堂的代理律師認(rèn)為，鄒先生的店鋪應(yīng)當(dāng)停止在店招上使用“青花椒”的標(biāo)識，并賠償損失，認(rèn)為一審法院的判決合法合理。上海萬翠堂餐飲因起訴維權(quán)受到了鋪天蓋地的口誅筆伐，壓力非常大，但是也有積極意義，提升了川蜀大地餐飲行業(yè)以及公眾商標(biāo)法律意識，推動了相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展。

　　目前，庭審還在進(jìn)行中。