■本報(bào)記者 鄭鐵峰

　　一張燙發(fā)照片被商家發(fā)上網(wǎng)做成了廣告，消費(fèi)者本人竟然不知情，浙江省永康市一家理發(fā)店因侵犯了消費(fèi)者的肖像權(quán)，不僅賠禮道歉、刪除侵權(quán)照片，還賠償消費(fèi)者1548元。

　　消費(fèi)者投訴 露臉燙發(fā)照被店家擅自用于廣告宣傳

　　2021年3月2日，永康小伙子小楊花406元在當(dāng)?shù)匾患依戆l(fā)店?duì)C發(fā)，燙好剪過之后，理發(fā)師說“剪得很帥”。小楊本想用手機(jī)自拍，理發(fā)師說：“店里有數(shù)碼相機(jī)，讓店里人幫你拍，P好后發(fā)你微信?！毙钔夂蟋F(xiàn)場拍照6張，次日微信收到照片。

　　2022年1月15日，有好友在群聊時(shí)發(fā)了兩張小楊的截屏照片，這時(shí)小楊才發(fā)現(xiàn)，自己去年?duì)C發(fā)時(shí)所拍的照片被該店用在美團(tuán)和抖音上做了廣告。當(dāng)日，小楊與該店溝通理論，理發(fā)店很快便賠禮道歉，并刪除了美團(tuán)和抖音上的相應(yīng)照片，但并未對其索賠要求進(jìn)行回應(yīng)。

　　隨后，小楊以“消費(fèi)者肖像權(quán)受侵害”為由將該店投訴到當(dāng)?shù)叵Ｎ?，索賠因侵權(quán)造成的相關(guān)財(cái)產(chǎn)和精神損失2000元。

　　理發(fā)店承認(rèn)事先未經(jīng)消費(fèi)者本人同意便將照片發(fā)到美團(tuán)等平臺進(jìn)行理發(fā)師作品展示，情況屬實(shí)。“消費(fèi)者給好評，我們再發(fā)到網(wǎng)上?！钡攴奖硎?，開店多年來都是這樣做的，第一次接到類似投訴。對此小楊表示，對該店?duì)C發(fā)(拍照)服務(wù)給好評，不等于同意店家使用(公開)自己的露臉燙發(fā)照片做廣告。

　　消保委說法 廣告中擅自使用他人肖像違法侵權(quán)要擔(dān)責(zé)

　　永康市消保委調(diào)查后認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《廣告法》《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等法律法規(guī)規(guī)定，人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)得到尊重的權(quán)利，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利。自然人享有肖像權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得侵害。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。廣告主或者廣告經(jīng)營者在廣告中使用他人名義或者形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得其書面同意。廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反本法規(guī)定，在廣告中未經(jīng)同意使用他人名義或者形象的，屬于侵權(quán)行為，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

　　本案中，涉事理發(fā)店作為經(jīng)營者、拍照者和廣告主，上網(wǎng)進(jìn)行商業(yè)廣告宣傳(展覽)時(shí)，未經(jīng)小楊同意，擅自使用、公開其露臉燙發(fā)照片，且不屬于法律許可的合理使用肖像行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在過錯(cuò)，已構(gòu)成對消費(fèi)者肖像權(quán)的侵害，同時(shí)構(gòu)成在廣告中未經(jīng)同意使用他人形象的侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

　　處理結(jié)果 商家賠禮道歉、刪除侵權(quán)照片、賠償損失

　　侵權(quán)造成損失，有財(cái)產(chǎn)損失和精神損害之分；精神損害，有嚴(yán)重和不嚴(yán)重之別。損失賠償數(shù)額，是雙方爭議的焦點(diǎn)，也是舉證的難點(diǎn)。

　　小楊雖然未能證明其所受的財(cái)產(chǎn)損失，未能證明該店因該侵權(quán)行為而產(chǎn)生的實(shí)際獲利情況，但小楊的涉案照片，被該店擅自使用在其所經(jīng)營的網(wǎng)店上，并作為該店所銷售服務(wù)的賣點(diǎn)之一，具有明確商業(yè)宣傳用意，廣告(展覽)持續(xù)時(shí)間較長，必然會給該店帶來一定的宣傳效益。

　　永康市消保委建議雙方綜合衡量彼此的職業(yè)、知名度、影響范圍、該店的過錯(cuò)程度、侵權(quán)目的、方式、場合、涉案服務(wù)的銷售價(jià)格、銷量等因素，酌情合理商定具體賠償金額。

　　2022年1月25日，經(jīng)協(xié)商一致，雙方同意以侵權(quán)期間“涉案服務(wù)已售6單、銷售單價(jià)258元/單”來計(jì)算侵權(quán)賠償金額，理發(fā)店當(dāng)場賠償給小楊1548元。