近些年來，電動自行車憑借其超高性價比、便捷環(huán)保等優(yōu)勢，成為許多消費者短途通勤的首選。然而成都一男子購買的電動自行車，續(xù)航里程卻僅為商家承諾的一半，商家不承認(rèn)是質(zhì)量問題，不予退貨，男子一氣之下以電動自行車存在質(zhì)量問題為由將商家告上法院。

　　近日，成都彭州市人民法院就審理了這樣一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，法院經(jīng)審理后依法判決商家歸還消費者所支付的購買費用及電瓶車折價后的費用共計2580元。

　　續(xù)航不足商家卻說“因為你太胖”

　　2020年5月7日，朱某在成都市武侯區(qū)某鋰電車行看中了一輛單價2580元的某牌電動自行車，店主文某承諾該車能夠續(xù)航80公里。朱某以舊車折抵價款300元后，現(xiàn)金支付2280元購得此車。

　　然而在使用過程中，朱某發(fā)現(xiàn)該車的續(xù)航行駛里程只能達(dá)到48公里，與文某承諾的80公里相去甚遠(yuǎn)，便至車行要求檢測。心虛的文某承認(rèn)車輛電池有問題，為朱某陸續(xù)更換了電池、電動車控制器、電機(jī)等，但車輛續(xù)航能力問題仍未得到有效解決。

　　朱某遂要求退車，文某卻說“車子沒有質(zhì)量問題，續(xù)航能力不夠是因為你太胖了！”氣不過的朱某便向相關(guān)部門舉報，卻發(fā)現(xiàn)文某并無相關(guān)經(jīng)營資格，屬于違法經(jīng)營，遂訴至法院，要求退一賠三。

　　法院審理電動車質(zhì)量存明顯缺陷

　　法院經(jīng)審理后查明，一方面文某無相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)，所出售電動自行車未取得國家3C認(rèn)證，不符合最新國標(biāo)規(guī)定，另一方面電動自行車合格證上載明的生產(chǎn)廠家、蓋章的生產(chǎn)廠家與使用說明書上的生產(chǎn)廠家及電池配送廠家竟系四家不同的企業(yè)，車輛產(chǎn)出源頭復(fù)雜，質(zhì)量存在明顯缺陷。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該車輛不符合《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》(GB17761-2018)的技術(shù)要求，具有產(chǎn)品缺陷，無法正常上路行駛，屬于禁止銷售的范圍，造成朱某購買產(chǎn)品的貨款損失。對于朱某要求退還貨款的訴訟請求，法院予以支持。

　　至于商家是否構(gòu)成欺詐的問題，法院認(rèn)為案涉產(chǎn)品雖然實際續(xù)航里程數(shù)與商家承諾的續(xù)航里程數(shù)不一致，但認(rèn)定該行為是否構(gòu)成欺詐還需結(jié)合消費者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)欺詐的規(guī)定、相關(guān)民法原理以及案件事實等因素進(jìn)行綜合判定。

　　法院認(rèn)為，文某在銷售案涉電動自行車時承諾的續(xù)航里程數(shù)符合大多數(shù)普通電動自行車的正常里程數(shù)，并未以夸大續(xù)航能力為賣點誘導(dǎo)朱某購買該款電動車?，F(xiàn)實中朱某使用情況未能達(dá)到承諾的里程數(shù)，屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，文某承諾續(xù)航里程數(shù)的行為并非虛假的意思表示，主觀上也沒有隱瞞的故意，并不構(gòu)成欺詐行為。故朱某要求文某三倍賠償?shù)闹鲝?，缺乏事實依?jù)，法院不予采納。

　　華西都市報-封面新聞記者 戴竺芯