紫晶存儲及有關責任人因違規(guī)大額擔保被紀律處分。

　　4月9日，紫晶存儲披露公告稱，該公司及5位有關責任人被處以紀律處分，時任副總經(jīng)理兼董事會秘書李小偉予被予以監(jiān)管警示，2位涉事的持續(xù)督導保薦代表人被予以通報批評，原因在于該公司多次違規(guī)對外提供大額擔保，且信息披露不真實、不準確。

　　紫晶存儲近期自曝， 截至2022年3月10日，該公司及子公司定期存單違規(guī)質(zhì)押擔保余額合計3.73億元，未履行相關決策程序和信息披露義務，且資金受限相關信息披露前后不一致。

　　另外，就在不久前的2月份，紫晶存儲涉嫌信息披露違法違規(guī)，被證監(jiān)會立案調(diào)查。

　　上海證券交易所(下稱“上交所”)有關負責人表示，本次紀律處分決定是針對紫晶存儲已查實的違規(guī)事實，嚴格落實“零容忍”要求，及時亮劍，切實維護資本市場健康穩(wěn)定和良好生態(tài)。上交所將同步加強與證監(jiān)會相關部門和廣東證監(jiān)局的監(jiān)管協(xié)同配合，并根據(jù)后續(xù)立案調(diào)查結(jié)果，視情況進一步做出嚴肅問責。同時，督促公司及其持續(xù)督導機構盡快采取有效措施，充分保護公司資金財產(chǎn)安全，切實維護上市公司和投資者利益。

　　上市公司及相關負責人被處分

　　根據(jù)3月14日紫晶存儲披露的公告，該公司及子公司共為14家第三方累計提供16筆違規(guī)擔保。

　　具體來看，2021年3月至4月共發(fā)生4筆，合計金額2.325億元，占紫晶存儲2019年經(jīng)審計凈資產(chǎn)的25.89%；2021年10月至2022年3月共發(fā)生12筆，合計金額1.405億元，占紫晶存儲2020年經(jīng)審計凈資產(chǎn)的7.59%。

　　其中，2021年3月5日、3月25日，子公司廣州紫晶、梅州晶鎧分別向廣州銀行存單質(zhì)押1億元，兩筆質(zhì)押金額均占上市公司2019年經(jīng)審計凈資產(chǎn)的11.14%。

　　但是對于上述對外擔保事項，紫晶存儲均未按規(guī)定履行相應董事會決策程序，也未及時予以披露，遲至2022年3月14日才履行信息披露義務。其中，兩筆擔保單筆金額超過上一年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)的10%，已達到股東大會審議標準，但該公司也未履行股東大會決策程序。

　　此外，2022年3月5日，廣州紫晶存于廣州銀行的1億元存單質(zhì)押擔保的債務到期，相應資金已于2022年3月11日被轉(zhuǎn)至被擔保方銀行賬戶，該筆資金占公司2020年經(jīng)審計凈利潤的96.37%。

　　而2021年8月28日，紫晶存儲披露2021年半年度報告，未提及前述定期存單質(zhì)押擔保事宜。2021年10月1日，紫晶存儲披露2021年半年度報告問詢函回復公告稱，該公司2021年6月末貨幣資金除開具銀行承兌匯票使用的保證金為受限資金外，其余函證銀行資金不存在因質(zhì)押、擔保等導致資金受限的情形。

　　上交所認為，上市公司銀行賬戶是否存在因質(zhì)押、擔保等導致資金受限的情況，是上市公司重要的經(jīng)營信息，上市公司應當保證相關信息披露的真實、準確、完整。但紫晶存儲上述問詢函回復與實際情況不符，與2022年3月14日公告存在信息披露前后不一致，相關信息披露不真實、不準確。

　　鑒于上述違規(guī)事實和情節(jié)，根據(jù)《科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》有關規(guī)定，上交所作出紀律處分決定：對紫晶存儲及實際控制人暨時任董事長鄭穆、實際控制人暨時任董事羅鐵威、時任董事兼總經(jīng)理鐘國裕、時任董事兼財務總監(jiān)李燕霞予以公開譴責，對時任董事會秘書王煒予以通報批評。

　　另外，上交所考慮到，違規(guī)擔保由鄭穆授意安排完成，未履行董事會審議程序，也未告知李小偉，李小偉在其職責范圍內(nèi)及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)擔保事項客觀存在一定困難，且其僅對任期內(nèi)公司發(fā)生的部分違規(guī)行為負有責任，其任期內(nèi)不存在達到股東大會審議標準的違規(guī)擔保事項，可酌情予以考慮。由此，李小偉被予以監(jiān)管警示。

　　就在4月2日，紫晶存儲披露公告，李小偉因個人原因申請辭去公司副總經(jīng)理、董事會秘書職務，但仍繼續(xù)在公司擔任董事長助理職務。

　　兩名涉事保代被通報批評

　　紫晶存儲的持續(xù)督導保薦代表人劉能清、邱榮輝也被通報批評。

　　紫晶存儲于2020年2月26日上市， 中信建投證券為該公司首次公開發(fā)行股份并上市的保薦機構，保薦代表人為劉能清、邱榮輝，并延續(xù)到持續(xù)督導期內(nèi)。

　　上交所認為，在持續(xù)督導期內(nèi)，劉能清、邱榮輝未有效督促紫晶存儲建立健全內(nèi)部控制，未能有效識別并督促紫晶存儲披露上述違規(guī)擔保事項，相關持續(xù)督導意見不準確；未能充分核查紫晶存儲貨幣資金受限情況，相關核查意見不真實、不準確。

　　對相關責任人所提申辯理由，上交所認為不能成立，并詳細說明了不予采納的理由：

　　第一，責任人提出，自紫晶存儲上市以來其持續(xù)督促公司和相關人員嚴守各項內(nèi)控制度，上交所認為該理由不能成立。紫晶存儲持續(xù)發(fā)生多筆大額違規(guī)擔保，反映出內(nèi)控制度存在重大缺陷，相關違反內(nèi)控制度的情況持續(xù)多次發(fā)生，保薦代表人卻從未指出公司內(nèi)控存在上述問題。

　　第二，責任人提出違規(guī)擔保系實控人主觀上蓄意組織、串謀、繞開公司內(nèi)控制度和信披要求，保薦代表人常規(guī)核查手段失效，上交所認為該理由不能成立。

　　上交所稱，在前期問詢函中已明確要求保薦機構核查存款是否存在因質(zhì)押、擔保等導致資金受限的情況，保薦代表人卻未能予以充分關注，在對涉及公司存款2.2億元的廣州銀行賬戶進行核查時，在未取得銀行函證回函的情況下，僅采取登陸網(wǎng)銀系統(tǒng)、獲取銀行對賬單作為替代核查措施，相關核查手段顯然與其注意義務不相匹配，導致發(fā)表的持續(xù)督導意見不準確。

　　第三，責任人提出在發(fā)現(xiàn)違規(guī)擔保后及時核查及督促，上交所認為這屬于應當履行的事后補救措施且并未有效減輕違規(guī)行為造成的不良影響，不足以減免其違規(guī)責任。