2021年夏天，東京奧運(yùn)會(huì)上中國(guó)體育代表團(tuán)佩戴的“奧運(yùn)口罩”一經(jīng)亮相便驚艷全網(wǎng)，但很快仿冒產(chǎn)品也引發(fā)了廣泛關(guān)注。揚(yáng)子晚報(bào)記者了解到，啟東市人民法院日前審理了一起網(wǎng)店銷售假冒“奧運(yùn)口罩”引發(fā)的索賠案件。法院最終在判決中未支持購(gòu)買者提出的三倍懲罰性賠償要求，這究竟是何原因？

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

　　明快的紅黃配色、中國(guó)風(fēng)的五角星圖案，再加上國(guó)旗和奧林匹克五環(huán)元素……去年夏天，中國(guó)奧運(yùn)健兒征戰(zhàn)東京奧運(yùn)會(huì)時(shí)佩戴的口罩引發(fā)廣泛稱贊，受到網(wǎng)友追捧。但很快，在一些網(wǎng)店中出現(xiàn)了外觀與這種“奧運(yùn)口罩”極其相似的口罩產(chǎn)品。

　　2021年8月6日，王某在網(wǎng)店購(gòu)買了3000只標(biāo)有“奧運(yùn)中國(guó)紅一次性口罩成人三層防護(hù)獨(dú)立包裝”的“奧運(yùn)口罩”，花了1500元。他在收到網(wǎng)購(gòu)的口罩后，開箱并進(jìn)行了錄像、拍照。他發(fā)現(xiàn)，這批口罩既無(wú)生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，也沒(méi)有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)(合格證)。

　　王某還了解到，2021年7月底，北京朋來(lái)制藥有限公司官方微博發(fā)布聲明強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)銷售的“奧運(yùn)口罩”均為假冒偽劣產(chǎn)品，東京奧運(yùn)會(huì)中國(guó)體育代表團(tuán)“奧運(yùn)口罩”只捐贈(zèng)給東京奧運(yùn)會(huì)中國(guó)體育代表團(tuán)使用，不在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行銷售。

　　王某認(rèn)為，自己購(gòu)買的口罩為三無(wú)產(chǎn)品且系假貨，網(wǎng)店仍將其銷售，屬于欺詐消費(fèi)者的行為。于是，他向啟東市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除自己與網(wǎng)店的買賣合同，退還貨款1500元并支付三倍賠償金。

　　法官介紹，王某在網(wǎng)店中購(gòu)買涉案口罩，雙方建立了信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案口罩是否為“三無(wú)產(chǎn)品”。

　　對(duì)于這一問(wèn)題，法院認(rèn)為，王某的開箱視頻中可以看出涉案產(chǎn)品并無(wú)產(chǎn)品合格證，也未標(biāo)明產(chǎn)品信息。結(jié)合北京朋來(lái)制藥有限公司的聲明，涉案口罩應(yīng)屬三無(wú)產(chǎn)品。據(jù)介紹，對(duì)于網(wǎng)店銷售三無(wú)產(chǎn)品，王某已通過(guò)12315向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行檢舉，啟東法院亦將案件線索移送當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行了處理。

　　記者了解到，該案的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是網(wǎng)店的行為是否構(gòu)成欺詐，是否應(yīng)當(dāng)支付三倍賠償金。

　　對(duì)此法院認(rèn)為，就一般理性消費(fèi)者而言，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物前一般會(huì)綜合考量同類商品在不同商家或者不同交易平臺(tái)的銷售價(jià)格、產(chǎn)品性能等因素，對(duì)其購(gòu)買的涉案商品應(yīng)有基本了解和理性認(rèn)識(shí)。本案中，王某若僅憑使用國(guó)旗和奧組委標(biāo)志的宣傳進(jìn)而購(gòu)買3000只、價(jià)款1500元的涉案口罩，放于當(dāng)時(shí)的疫情形勢(shì)下考量，其購(gòu)買數(shù)量、方式明顯不同于一般消費(fèi)者。

　　法院還查明，王某起訴有多起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件，均以其在網(wǎng)店所購(gòu)產(chǎn)品為三無(wú)產(chǎn)品和宣傳虛假為由起訴商家，主張退一賠三或退一賠十。法院據(jù)此認(rèn)為，王某對(duì)商品標(biāo)識(shí)違法問(wèn)題應(yīng)具有高于一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力，索賠意向明顯，違反了民法的誠(chéng)信原則，因此可以認(rèn)定網(wǎng)店的標(biāo)識(shí)違法行為不足以導(dǎo)致王某在購(gòu)買涉案口罩時(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

　　綜上，啟東法院認(rèn)定，網(wǎng)店對(duì)涉案口罩標(biāo)識(shí)違法違規(guī)的行為不足以構(gòu)成欺詐，對(duì)于王某主張懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于王某主張解除合同返還貨款的訴請(qǐng)，法院根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定予以支持。

　　對(duì)于此案涉及的法律問(wèn)題，律師告訴記者，即便法院在相關(guān)案件中判決假冒“奧運(yùn)口罩”的銷售者不用向購(gòu)買者進(jìn)行三倍賠償，但其仍涉嫌其他多項(xiàng)違法行為。以大多數(shù)假冒“奧運(yùn)口罩”上使用了五環(huán)圖案這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，奧林匹克五環(huán)標(biāo)志的權(quán)利人是國(guó)際奧林匹克委員會(huì)，而未經(jīng)許可將奧林匹克標(biāo)志用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上是典型的使用行為，被條例所禁止。

　　律師還表示，若網(wǎng)店在銷售假冒“奧運(yùn)口罩”時(shí)使用了運(yùn)動(dòng)員在比賽或領(lǐng)獎(jiǎng)時(shí)的照片，涉嫌侵害了運(yùn)動(dòng)員肖像權(quán)及新聞單位或攝影作者的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。