比堵更重要的是疏，通過體制機(jī)制建設(shè)，為解決“醫(yī)鬧”問題打造一個制度化出口。如何保證醫(yī)療事故鑒定的公正性，如何降低鑒定門檻和費(fèi)用，如何簡化醫(yī)療訴訟程序，這些需要有關(guān)部門多動腦筋、多想辦法

　　近年來，暴力傷醫(yī)事件時有發(fā)生。日前，國家衛(wèi)計(jì)委和公安部聯(lián)合印發(fā) 《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)院安全防范系統(tǒng)建設(shè)指導(dǎo)意見》，旨在通過人防、物防、技防三級防護(hù)體系構(gòu)建“平安醫(yī)院”，防治惡性“醫(yī)鬧”。在人防隊(duì)伍建設(shè)方面，《意見》要求醫(yī)院保安數(shù)量應(yīng)遵循“就高不就低”原則，按照不低于在崗醫(yī)務(wù)人員總數(shù)3%或20張病床1名保安或日均門診量3‰的標(biāo)準(zhǔn)配備（據(jù)10月23日《京華時報(bào)》報(bào)道）。

　　雖然《意見》明確，建立三級防護(hù)體系是為了防治惡性 “醫(yī)鬧”，但人們還是很自然地解讀為，這其實(shí)是用來威懾、對付、打壓患者及家屬的。因此，該《意見》引起了不小的質(zhì)疑，認(rèn)為有關(guān)部門過于偏袒醫(yī)院而忽視患者的權(quán)益，認(rèn)為增加保安對于本就緊張的醫(yī)患關(guān)系無異于 “抱薪滅火”。

　　人們的擔(dān)憂可以理解，但平心而論，醫(yī)院增加安保力量以防 “醫(yī)鬧”，確實(shí)很有針對性和必要性。新聞中提供的數(shù)據(jù)就很能說明問題：2012年，全國共發(fā)生惡性傷醫(yī)案件11起，造成35人傷亡，其中死亡7人，受傷28人，涉及全國8個省市。防治“醫(yī)鬧”以改善醫(yī)患關(guān)系，既為了維護(hù)醫(yī)護(hù)人員的權(quán)益，也有利于患者權(quán)益的維護(hù)，醫(yī)患雙方的權(quán)益看似矛盾，其實(shí)是矛盾的統(tǒng)一體。

　　在現(xiàn)實(shí)中，既有醫(yī)院欺凌患者的種種例證，又有患者及家屬無理取鬧的種種事實(shí)；一方面是正常的醫(yī)療維權(quán)渠道不暢，另一方面是頻發(fā)的“醫(yī)鬧”擾得醫(yī)院不得安寧。在此情況下，單純指責(zé)醫(yī)院或指責(zé)患者都是片面的，期待醫(yī)院不出醫(yī)療事故，或者期待患者始終保持克制，同樣是不現(xiàn)實(shí)的。理想的狀態(tài)是，當(dāng)醫(yī)院有錯，患者有地方維權(quán)而不必鬧事；當(dāng)醫(yī)院無錯，也能討回清白而不必向“醫(yī)鬧”低頭。這就需要有獨(dú)立、中立的第三方來為醫(yī)院和患者主持公道，而不是任憑雙方公說公有理、婆說婆冤枉。

　　事實(shí)上，有關(guān)部門曾致力于建立這樣的第三方，那就是醫(yī)療事故鑒定委員會。但事實(shí)表明，這個由醫(yī)療專家組成、隸屬于衛(wèi)生主管部門的第三方，很難保持應(yīng)有的獨(dú)立性和中立性，屁股往往坐在醫(yī)院一方。而且，各地醫(yī)療事故鑒定費(fèi)用偏高，動輒高達(dá)五六千元，讓很多患者望而卻步。相似的問題還存在于醫(yī)療訴訟，訴訟程序繁復(fù)，訴訟成本畸高，訴訟之路漫長。正因如此，一些患者才選擇更加“便捷”維權(quán)方式，那就是“醫(yī)鬧”。

　　防治“醫(yī)鬧”、打造平安醫(yī)院，構(gòu)建三級防護(hù)體系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，增加保安數(shù)量更是治標(biāo)不治本。說到底，這些都是堵的辦法，而比堵更重要的是疏，即通過體制機(jī)制建設(shè)，為解決“醫(yī)鬧”問題打造一個制度化出口。如何保證醫(yī)療事故鑒定的公正性，如何降低鑒定門檻和費(fèi)用，如何簡化醫(yī)療訴訟程序，這些需要有關(guān)部門多動腦筋、多想辦法，其他國家有什么好經(jīng)驗(yàn)，也不妨予以借鑒。唯有疏通制度化出口，“醫(yī)鬧”問題才有望化解，醫(yī)患關(guān)系才能趨于和諧?！銎纸?/p>