回溯一年前的“復(fù)旦投毒案”，不正是因?yàn)樯钪械谋舜撕鲆晫Ψ?，才有了今天這宗公案嘛。

　　“復(fù)旦投毒案”波瀾再起。日前，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》寄往上海市高院，建議給林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。

　　消息一經(jīng)媒體發(fā)布，即在網(wǎng)絡(luò)輿論場上掀起軒然大波，質(zhì)疑者紛至沓來。僅在網(wǎng)易的該新聞頁面中，就有超過17萬網(wǎng)友參與互動(dòng)，而且絕大多數(shù)站在了177名學(xué)生的反面，其中一則“同意維持原判”的簡短回復(fù)得到了網(wǎng)友最多的“頂”。

　　在性質(zhì)上，網(wǎng)友的跟帖和頂帖也可視為一種公開“聲明”。那177名學(xué)生本意在請求法院不要對被告判“死”，卻換來了網(wǎng)絡(luò)輿論場上對判“死”的更多支持。僅從“救人”策略上看，堪稱完敗。

　　當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)輿論場具有放大效應(yīng)，易受情緒化表達(dá)的影響?；凇俺聊穆菪崩碚?，當(dāng)網(wǎng)上有多數(shù)人表達(dá)出對“維持一審死刑判決”的意見后，持不同觀點(diǎn)者通常會(huì)選擇沉默。對177名學(xué)生“聲明”的壓倒性質(zhì)疑，在線下或許并不像在線上這樣激烈。

　　在一個(gè)多元化社會(huì)，對待個(gè)案判罰，乃至對待死刑存廢有不同看法，本屬尋常。正如177名學(xué)生發(fā)表“聲明”或向法院提出“請求”，均在其言論自由范圍內(nèi)。在此案一審過程中，也曾有受害人的同學(xué)向法院提出希望“依法嚴(yán)懲兇手”的請求，法官還將之附卷存檔。請求法院“嚴(yán)懲兇手”之所以波瀾不驚，是因?yàn)檫@一請求凝聚了多數(shù)人的共識(shí)，符合多數(shù)人的樸素正義觀。要以其時(shí)的“嚴(yán)懲兇手”之請求，去觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)，幾乎不可能。就連這177名學(xué)生，也要由代表在回應(yīng)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“林森浩應(yīng)該受到法律懲罰”，“我們只是單純希望不要判處‘死立決’”。

　　提出“免死請求”，是這些學(xué)生的權(quán)利，網(wǎng)民的反對同屬言論自由。

　　面對網(wǎng)上的輿論洶洶，有參與聯(lián)署“聲明”的復(fù)旦學(xué)子感到委屈。但他可能不曾想到，公開建議“給林森浩一條生路”，“讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母”，事實(shí)上已構(gòu)成了對受害人家屬的二次傷害。既有心要解決受害人父母將來的養(yǎng)老難題，為何不試著去跟受害人近親屬接觸，以了解他們的想法？

　　只需簡單換位思考，就不難推斷，受害人父母很難接受殺害至親者的“照顧”。這177名旁觀者的“寬容”僅對自己有意義，卻在很大程度上忽略了受害人家屬的感受。黃洋的父親黃國強(qiáng)就公開表示不接受請求信的內(nèi)容，也不認(rèn)同“林森浩不是一個(gè)極為兇殘的人”的說法。

　　在受害人家屬開啟寬容之門以前，其他人要論理說法，只要不妨礙司法裁判，自可行使其言論自由。若公開的言論涉及到已經(jīng)逝去的受害人及其在世的親人，請給予起碼的尊重。須知，言論自由也有邊界，法律之外還有道德法則?；厮菀荒昵暗摹皬?fù)旦投毒案”，不正是因?yàn)樯钪械谋舜撕鲆晫Ψ剑庞辛私裉爝@宗公案嘛。(特約評論員 王剛橋)