清華大學(xué)引入競爭機制，規(guī)定在為期3年的合同期內(nèi)，初級職務(wù)最多兩個聘期，中級職務(wù)最多3個聘期，如不能向上一級晉升則不予續(xù)聘。這個被簡稱為“就職9年未評職稱的老師必須離職”的制度遭部分學(xué)生請愿反對，認(rèn)為這樣的聘用制度不會真正選出好老師。（7月28日《中國青年報》）

　　支持

　　當(dāng)下最不壞的選擇

　　二戰(zhàn)時期的英國首相丘吉爾曾經(jīng)說，“民主制度不是最好的制度，但卻是最不壞的制度?！惫P者想套用這句話說，目前很多高校實施的“分級流動”、“末位淘汰”這類有著種種弊端的人事制度，但卻是可能實施的選擇中“最不壞的制度”。

　　以清華大學(xué)為例，該校引入競爭機制希望淘汰庸者，其中“科研成果”是重要指標(biāo)。對此，反對者說：“現(xiàn)在教師的評定可能沒有辦法真實地反映出老師教學(xué)的好壞，課業(yè)上的成果可能可以通過幾篇論文來反映，但是真正教學(xué)上影響了多少學(xué)生，從長遠上讓學(xué)生受益了，這些是很難反映的?！?/p>

　　筆者非常贊同反對者這個說法，但問題是“教師對學(xué)生施加的長遠有益影響”如何考核？ 憑借口碑？須知，聲譽本身無法具體量化，也就無法作為一個標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)生打分？弊端也很明顯。現(xiàn)實中，有些老師對學(xué)生要求嚴(yán)格，學(xué)生不喜歡，給老師打分低。甚至有些老師為了打分高，順著學(xué)生，投其所好，不敢得罪學(xué)生。

　　國人實在太聰明了，在任何制度、標(biāo)準(zhǔn)中都可以找到取巧與造假的門路，你考核什么，我針對性地做什么，兵來將擋，神乎其技、無縫接軌。

　　在現(xiàn)實情況下，憑借“在規(guī)定時間內(nèi)學(xué)術(shù)成果不足以提高職稱即解聘”肯定不是最好的師資力量選拔制度，它存在著只認(rèn)成果不認(rèn)人、一刀切、太過機械化等諸多缺陷，但就現(xiàn)階段來看，相比其他評價機制，這卻是“最不壞的”制度，也是最有效可行、相對最公平的制度。它能在最大限度和最大范圍內(nèi)，構(gòu)筑起一個相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，從而保證最多數(shù)人的機會平等。

　　李家林

　　評判

　　根子在重科研輕教學(xué)

　　俗話說得好，“沒有壓力就沒有動力”，高校出臺“非升即走”條款就是給老師施加壓力，倒逼老師提高自己、提升自己，促進青年教師積極向上和進步。從這個角度說，高校出臺“非升即走”條款的出發(fā)點是良好的。

　　清華大學(xué)“非升即走”條款引發(fā)爭議，直接原因顯然是兩位深受學(xué)生喜愛的清華大學(xué)老師離開清華大學(xué)，但最根本問題并不是“非升即走”條款本身有問題、不科學(xué)，而是背后的高校對教師的評價機制出了問題，高校對教師的重科研輕教學(xué)的評價機制不科學(xué)、不合理，才讓“非升即走”條款顯得不科學(xué)。

　　一直以來，高校中流行著這樣一個教育觀點，科研促進教學(xué)，科研水平低的大學(xué)老師也很難教好學(xué)。另一方面，教育部對高校教學(xué)評估以及設(shè)立碩士點、博士點的主要指標(biāo)，不是教師的教學(xué)質(zhì)量，而是教師的科研水平，說白了就是看高校教師的發(fā)明研究成果和發(fā)表論文的數(shù)量。更重要的是，高校教師科研能力強，科研成果多，不僅可以爭取到更多的科研項目，獲得科研經(jīng)費，而且可以得到更多的科研資源、教育資源。換句話說，科研給高校帶來的實惠要比教學(xué)多得多，從而決定了高校為了獲得更多的資源不得不強化科研，輕視教學(xué)。所以，很多高校對教師的評價標(biāo)準(zhǔn)是以科研水平為主，而不是以教師的教學(xué)能力為主，也導(dǎo)致高校大多數(shù)教師的主業(yè)不是教學(xué)，而是搞科研。

　　然而，美國的研究早已經(jīng)表明，大學(xué)里不做研究的教師與做研究的教師相比較，學(xué)生從前者能學(xué)到更多的東西，而且這個結(jié)論對所有學(xué)科都成立。換句話說，高校教師的科研水平并不會轉(zhuǎn)化為教學(xué)能力，對提高學(xué)生的學(xué)業(yè)能力和水平的幫助性較小，對學(xué)生成長、成才真正有幫助的恰恰不是科研能力強的老師，而是專心教學(xué)的老師。這就與高校的教師評價標(biāo)準(zhǔn)相矛盾，科研能力強的教師不見得是教學(xué)能力強、受到學(xué)生歡迎的老師，而那些受到學(xué)生歡迎、教學(xué)能力強的老師反而可能是科研水平低、沒有論文發(fā)表，職稱難以提升的“不思進取”的教師。所以，才有了清華大學(xué)學(xué)子為被“非升即走”條款趕走的教師求情。

　　張立美

　　反對

　　透出狹隘與專橫

　　改革是為了更好的發(fā)展。但對于教育體制改革而言，不僅要積極響應(yīng)，還要厘清改革是為了誰。因為，教師的職業(yè)受眾很具體，用慣例條款去作為續(xù)任、解聘標(biāo)準(zhǔn)，容易流于形式，甚至是背離改革初衷。然而，在整個對教師的續(xù)任、解聘工作中，清華大學(xué)并沒有把最有發(fā)言權(quán)的學(xué)生考評給設(shè)計進去，而是按照早制定的“非升即走”或者“非升即轉(zhuǎn)”“一任了之”，或者“一解了之”。如此把本來可以多側(cè)面完善續(xù)任、解聘工作給簡單裁量了，難道不是一種狹隘化嗎？

　　就“非升即走”而言，這種由論文、職稱等支撐起來的“升”，也是非常值得商榷的。首先，論文發(fā)表載體的功利化、商業(yè)化，給錢發(fā)表論文，乃至學(xué)術(shù)不端，找槍手代勞、抄襲之風(fēng)層出不窮，誰能保證論文含金量？其次，教師教育學(xué)生，不僅需要肚才，更需要口才，論文終難代表教學(xué)實踐。關(guān)于這點，作為對教育教學(xué)素有研究的清華大學(xué)想必不會不知道，之所以明知道教師之“升”問題多多，卻堅持“非升即走”，這無疑是平時缺乏與學(xué)生平等對話，民主缺位慣出的“專橫”結(jié)果。

　　值得指出的是，由“非升即走”透出的這種“狹隘”與“專橫”，并非僅僅是簡單的兩個貶義詞，或者意味著某種偏見和批評，甚至就只是清華大學(xué)身上的毛病。這種“非升即走”對今后教師、教育都會產(chǎn)生極大的負(fù)面影響，還帶有一定的普遍性。同時可以想象得出來的是，這種“狹隘”與“專橫”如果長期得不到正視、矯正，不僅會導(dǎo)致我國高校教育人事體制改革進入死胡同，導(dǎo)致好的教師流失，還會無時無刻在透支高校民主、和諧等人文氛圍，使整個校園考核機制彌漫著浮躁。

　　賀成

　　提醒

　　須注意制度水土不服

　　“非升即走”是大學(xué)對教學(xué)科研崗教師實行的一種人事制度。該制度在美國的大學(xué)被普遍采用。擬申請進入終身軌道的教師的考察期一般為6年，到時必須接受評審，如果通過，同時獲得晉升和終身職；通不過，一般必須離開尋找新工作。這一殘酷的制度被人形象地稱為“非升即走”。“非升即走”的優(yōu)點和缺點并存。其主要優(yōu)點一是大大有利于教師積極進取，發(fā)揮他們最大的潛力，從而出好的學(xué)術(shù)科研成果，二是有利于獲得終身職的教授有寬松的學(xué)術(shù)自由的時間。其主要缺點一是太殘酷，給年輕教師太大的壓力，二是容易導(dǎo)致年輕教師為了獲得終身職而學(xué)術(shù)科研功利。

　　粗看上去，“非升即走”是很有利于提高大學(xué)尤其是著名的頂級研究型大學(xué)的師資和科研力量，但其缺點也是不容忽視的，因此早已引發(fā)美國高等教育界的許多爭議。除了前述兩大顯著缺點，比如一大顯著缺點，那就是有些教授一旦獲得了終身教授的職位，可能變得懶惰起來，而大學(xué)則無法因此解聘其，因為終身教授不必接受一年一度的教學(xué)、科研考核，聘期一般延續(xù)到其退休，同時享受學(xué)校特殊津貼，一旦校方要解聘，則會遇到法律訴訟難題。雖然看上去終身教授會為了自己在學(xué)術(shù)界和大學(xué)界的面子，不大會懶惰，但事實上懶惰者大有人在，而大學(xué)則很難有對付“不良”終身教授的好辦法。因此，美國一些大學(xué)取消了終身教職。

　　而在中國大學(xué)，實施“非升即走”制度，還有一種特殊情況需要認(rèn)真對待，那就是“非升即走”會促使教師更少地關(guān)注、投入教學(xué)，而更多地關(guān)注、投入科研。進一步來說，從學(xué)校內(nèi)外環(huán)境來講，“非升即走”這項制度在中國的落地必然會艱難、復(fù)雜。因為終身教授是用預(yù)備期間或之前的學(xué)術(shù)成果、基金貢獻和承擔(dān)多數(shù)人慘遭淘汰的風(fēng)險而換來的，所以說，終身制顯然是一個對年輕人極為殘酷的制度。而美國實施這項制度的特殊性在于，大量的外來博士和博士后已經(jīng)成為能夠施行這項制度的先決條件——即使被淘汰出局，仍有不錯的前途，可以去美國的公司或回國參與競爭。而中國則尚不具備這樣的條件——有多少足夠聰明的本國年輕人愿意賭一把呢？

　　胡樂樂

　　■三言兩語

　　●如今這社會，誠信度不高，而多元評價機制還遠遠談不上成熟，在這種情況下，我倒覺得，“分級流動”、“末位淘汰”的人事制度反而變成為公平正義的象征了。

　　——張科

　　●無非是一種多方面因素綜合考慮、博弈、妥協(xié)后的選擇。

　　——向兵

　　●沒有一項改革是輕而易舉的，關(guān)鍵是要有監(jiān)督制約機制。

　　——劉志遠

　　●任何新舉措，都是利弊兼有，不能因為有反對意見而違背初始的規(guī)矩。

　　——謝立群

　　●關(guān)鍵是要把重科研輕教學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)橹亟虒W(xué)輕科研。

　　——鄒大為

　　●清華大學(xué)用“非升即走”條款趕走兩位深受學(xué)生喜愛的老師的做法并沒有過錯。畢竟離開清華大學(xué)的這兩位老師當(dāng)初入職清華大學(xué)時，就已經(jīng)接受了“非升即走”條款，沒有規(guī)矩就沒有方圓。

　　——王志同

　　●既然是清華大學(xué)出臺的制度，那么每一位清華大學(xué)的老師都應(yīng)遵守，不能有例外。當(dāng)然，今后可以適當(dāng)引進學(xué)生評議等環(huán)節(jié)。

　　——梁和東

　　●沒有一個制度能夠真正公平。

　　——張群會