接敵時(shí)陣形圖

戰(zhàn)中圖

定遠(yuǎn)艦?zāi)Ｐ蛨D

濟(jì)遠(yuǎn)艦前雙主炮

筆者的文章《甲午海軍一百二十年祭》在人民網(wǎng)發(fā)表后，其中的一些觀點(diǎn)引起了一些爭(zhēng)議，無(wú)論贊同者，還是反對(duì)者，都滿懷對(duì)國(guó)家海防建設(shè)的憂患意識(shí)和崇高的責(zé)任感。這說(shuō)明，海軍和海防建設(shè)已經(jīng)引起了更廣泛的關(guān)注。

對(duì)比中日海上力量，今年的甲午年，與120年前相比，中日海上軍事實(shí)力對(duì)比有著驚人的相似。120年前的甲午年，中日兩國(guó)海軍實(shí)力相當(dāng)；中國(guó)海軍甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中沒(méi)落后，經(jīng)過(guò)4到6代仁人志士前赴后繼地努力，如今中日海上軍事實(shí)力再次變得旗鼓相當(dāng)。目前，日本海上自衛(wèi)隊(duì)在裝備質(zhì)量方面優(yōu)于中國(guó)海軍，而中國(guó)海軍裝備數(shù)量方面超過(guò)日本，雙方各有優(yōu)長(zhǎng)，但總體實(shí)力相當(dāng)。

以古鑒今是為了更好地面對(duì)未來(lái)。下面筆者從海軍艦艇作戰(zhàn)指揮專業(yè)的角度，而非歷史專業(yè)角度，對(duì)近期有關(guān)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中日海軍的一些觀點(diǎn)進(jìn)行再次澄清，以期將甲午海戰(zhàn)的研究走向深入。

一、駁敗軍之將“無(wú)責(zé)論”

筆者此前文章曾說(shuō)：“甲午海戰(zhàn)的失敗，國(guó)家層面的責(zé)任無(wú)疑應(yīng)由封建沒(méi)落的清王朝政權(quán)來(lái)負(fù)，但是，戰(zhàn)場(chǎng)上作戰(zhàn)失敗的直接責(zé)任必須要由戰(zhàn)場(chǎng)指揮者來(lái)負(fù)。”有人反駁認(rèn)為“不應(yīng)該罪在指揮官?！睂?shí)際上，從國(guó)家層面和軍事戰(zhàn)略方面分析甲午海戰(zhàn)失敗責(zé)任的文章已有很多，筆者不想多說(shuō)。僅僅就戰(zhàn)場(chǎng)指揮，或者說(shuō)戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)層面而言，即使是勝利一方也肯定有很多不完美的地方，這主要是由于作戰(zhàn)雙方都是武裝著的活人，任何一方稍有疏忽，都有可能招致另一方致命的反擊。北洋海軍雖然英勇殺敵，但是作為敗軍之將一點(diǎn)責(zé)任也沒(méi)有，恐怕也說(shuō)不過(guò)去。

兵圣孫武曰：“不可勝在己，可勝在敵。故善戰(zhàn)者，能為不可勝，不能使敵可勝。故曰：勝可知而不可為?！币馑际遣槐粦?zhàn)勝的條件，在于增強(qiáng)自己的實(shí)力，克服己方的弱點(diǎn)，因而關(guān)鍵在于自己；而敵方是否會(huì)出現(xiàn)可能被我戰(zhàn)勝的機(jī)會(huì)和條件，則在于敵人是否授我以隙，因而關(guān)鍵在于敵方。勝利可以依據(jù)客觀條件而預(yù)見(jiàn)但卻不能脫離客觀條件強(qiáng)求。就中日甲午海戰(zhàn)而言，北洋海軍艦隊(duì)指揮官有無(wú)可推卸的責(zé)任，因?yàn)椤安豢蓜僭诩骸?。即敗方失敗的原因在于自己，勝方勝利的原因也在于敗方有隙可乘而獲得戰(zhàn)勝良機(jī)。因此，甲午海戰(zhàn)失敗的直接責(zé)任必須要由戰(zhàn)場(chǎng)的直接指揮者負(fù)責(zé)。特別是威海衛(wèi)保衛(wèi)戰(zhàn)，如果艦隊(duì)指揮官感到不能取勝，則可以采取避戰(zhàn)，等待或?qū)ふ移渌鼞?zhàn)機(jī)與敵進(jìn)行海上決戰(zhàn)。我們?cè)O(shè)想，黃海海戰(zhàn)后，丁汝昌如果向南方的其它港口機(jī)動(dòng)，并與南洋水師、福建水師、廣東水師等其它三個(gè)艦隊(duì)，兵合一處將打一家，集中所有的海軍力量，等待有利時(shí)機(jī)，到海洋上主動(dòng)尋殲敵海軍主力與其進(jìn)行海上決戰(zhàn)，或者在日本攻擊我威海衛(wèi)的同時(shí)攻擊日本的長(zhǎng)崎（選擇長(zhǎng)崎是因?yàn)榍搴＼娫?jīng)訪問(wèn)過(guò)該港，對(duì)其地理情況比較熟悉），以我之攻勢(shì)作戰(zhàn)來(lái)迫使敵退出中國(guó)，攻其所必救。需要說(shuō)明的是，北洋海軍在黃海海戰(zhàn)后能從旅順航行到威海衛(wèi)，說(shuō)明北洋海軍還有機(jī)動(dòng)能力，并不是有些文章所言“船動(dòng)不了”。還有文章把威海衛(wèi)保衛(wèi)戰(zhàn)失敗的責(zé)任歸結(jié)于李鴻章的“避戰(zhàn)保船”的錯(cuò)誤指揮。對(duì)此，兵圣孫武在《九變》篇中說(shuō)“地有所不爭(zhēng)，君命有所不受。故將通于九變之地利者，知用兵矣”。執(zhí)行錯(cuò)誤指揮命令的將軍，也有很大的責(zé)任。因?yàn)槿绻庾R(shí)到“避戰(zhàn)”并不能達(dá)到“保船”之目的，將軍也可以“君命有所不受”。實(shí)際上豐島之戰(zhàn)爆發(fā)后，光緒下詔對(duì)日宣戰(zhàn)時(shí)，曾經(jīng)下令：“著李鴻章嚴(yán)飭派出各軍，迅速進(jìn)剿。”因此，把甲午海戰(zhàn)失敗的責(zé)任全部推給清朝的皇帝和李鴻章是不對(duì)的，這就如同拳擊手將賽場(chǎng)上失敗的責(zé)任推卸給所在公司的老板和領(lǐng)隊(duì)一樣不合情理，拳擊手的臨場(chǎng)發(fā)揮不好或者戰(zhàn)前訓(xùn)練不足也應(yīng)該是重要的原因。如果指揮者認(rèn)為此戰(zhàn)必?cái)。€可以選擇到南洋避戰(zhàn)，等待實(shí)力恢復(fù)后再戰(zhàn)，避免打無(wú)準(zhǔn)備無(wú)把握之仗。

二、駁甲午海軍“裝備落后致敗論”

有的文章說(shuō)：“北洋海軍參戰(zhàn)艦艇噸位合計(jì)32396噸，日本聯(lián)合艦隊(duì)參戰(zhàn)艦艇噸位達(dá)40849噸，中方也在下風(fēng)”。實(shí)際上，北洋海軍艦艇噸位共計(jì)31366噸，日本聯(lián)合艦隊(duì)參戰(zhàn)艦艇噸位合計(jì)38401噸。就中日艦艇總噸位來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是屬于同一數(shù)量級(jí)，清軍軍艦的總噸位雖然少一點(diǎn)，但是并沒(méi)有產(chǎn)生代差。再說(shuō)，在艦艇航速方面，日艦除了航速最高的“吉野”（22.5節(jié)）比清軍航速最高的“致遠(yuǎn)”（18節(jié)）航速高4.5節(jié)外，日艦航速最低的“西京丸”、“赤城”均為10.3節(jié)，其航速低于北洋海軍航速最低的“廣甲”（14節(jié)）。實(shí)際上，就艦艇編隊(duì)作戰(zhàn)而言，編隊(duì)航速通常取決于航速最低的戰(zhàn)艦，而不是航速最高的戰(zhàn)艦。所以，從編隊(duì)作戰(zhàn)角度看，北洋海軍的編隊(duì)航速14節(jié)高于日本的編隊(duì)航速10.3節(jié)，并非如某些文章所言“北洋水師戰(zhàn)艦速度慢于日方是公認(rèn)的”。退一步設(shè)想，即使清軍艦速低于日本海軍，也不一定會(huì)導(dǎo)致失敗。比如豐島海戰(zhàn)清軍“濟(jì)遠(yuǎn)”最高速度15節(jié)，而日本“吉野”艦最高速度達(dá)22.5節(jié)，航速處于下風(fēng)的“濟(jì)遠(yuǎn)”艦照樣把“吉野”艦打得“急轉(zhuǎn)舵而遁”。

還有文章認(rèn)為北洋海軍火炮射擊速度低、“開(kāi)花彈”少而“砂土彈多”、艦炮口徑小等因素，也是導(dǎo)致清軍失敗的原因。實(shí)際上，中日甲午海戰(zhàn)時(shí)，到底哪一方的裝備總體上更先進(jìn)還有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為中方略微占優(yōu)，也有人人認(rèn)為日方占優(yōu)。但是，兩國(guó)海軍裝備沒(méi)有“代差”是沒(méi)有疑問(wèn)的。

退一步說(shuō)，即便清軍武器裝備落后，也并不意味著一定會(huì)戰(zhàn)敗。中國(guó)能始終屹立于世界民族之林，與我們非常講究謀略和兵法的運(yùn)用有很大關(guān)系。從裝備方面尋找失敗的借口，遠(yuǎn)不如從謀略和兵法上尋找敗因更為客觀。

三、駁甲午海軍“戰(zhàn)法正確論”

有的文章說(shuō)：“開(kāi)戰(zhàn)伊始丁汝昌的受傷和旗艦定遠(yuǎn)艦的信號(hào)旗被打掉幾乎發(fā)生在同時(shí)，失去了指揮信號(hào)系統(tǒng)的劉步蟾怎么去跟艦隊(duì)發(fā)出變陣指令？”筆者認(rèn)為這是不符合事實(shí)的。從歷史圖中可以看出定遠(yuǎn)艦是雙桅艦艇，前桅被打掉不能發(fā)令，后桅還可以發(fā)令；即使后桅也不能發(fā)令，當(dāng)時(shí)艦艇之間的距離不大，可以采取相鄰艦艇之間傳遞轉(zhuǎn)信的辦法，也可采用汽笛聲號(hào)、燈光信號(hào)或者按照戰(zhàn)前的作戰(zhàn)預(yù)案進(jìn)行；或者實(shí)在沒(méi)有辦法，像泰坦尼克號(hào)那樣，按照戰(zhàn)前規(guī)定好了的向空中發(fā)幾個(gè)禮花彈表示轉(zhuǎn)換成什么隊(duì)形，辦法總是會(huì)有的。相信北洋海軍不會(huì)將整個(gè)作戰(zhàn)的指揮信號(hào)完全依賴前桅。訓(xùn)練有素的海軍，一定會(huì)有其它的辦法來(lái)實(shí)施正確的作戰(zhàn)指揮。大將粟裕說(shuō)“打仗是最講辯證法的，因?yàn)殡p方都是活生生的人在行動(dòng)，敵人同我們一樣也會(huì)動(dòng)腦筋會(huì)走路，他打著打著變了招，我們就得跟著變，即使他不變，我們也常常要根據(jù)戰(zhàn)場(chǎng)上變化的形勢(shì)來(lái)變換打法?！睉?zhàn)爭(zhēng)是充滿不確實(shí)的領(lǐng)域，戰(zhàn)場(chǎng)上常常出現(xiàn)意想不到的情況。在來(lái)不及請(qǐng)示上級(jí)批準(zhǔn)的情況下，指揮員能否適應(yīng)情況變化，圍繞總的作戰(zhàn)意圖，適時(shí)做出決斷，對(duì)于戰(zhàn)局的發(fā)展至關(guān)重要。

有的文章說(shuō)：“這種情況下北洋海軍的炮口與定遠(yuǎn)艦一致是沒(méi)有問(wèn)題的，——并非戰(zhàn)前作戰(zhàn)命令有誤?！边@個(gè)觀點(diǎn)是不對(duì)的。實(shí)際上，單從戰(zhàn)果上看，清軍編隊(duì)沒(méi)有集中火炮射擊，是顯而易見(jiàn)的。編隊(duì)艦艇火炮射擊是一個(gè)很專業(yè)的問(wèn)題。世界各國(guó)的編隊(duì)火炮射擊通常有兩個(gè)命令：一個(gè)是“編隊(duì)統(tǒng)一指揮集火射擊”；另一個(gè)是“編隊(duì)各自指揮集火射擊”?！熬庩?duì)統(tǒng)一指揮集火射擊”的命令由編隊(duì)槍炮指揮員（類似我軍的編隊(duì)槍炮業(yè)務(wù)長(zhǎng)或者資深的槍炮部門長(zhǎng)擔(dān)任）下達(dá)，并進(jìn)行試射和誤差修正。而“編隊(duì)各自指揮集火射擊”是由各艦槍炮部門長(zhǎng)（北洋海軍叫槍炮大副）下達(dá)。射擊過(guò)程中會(huì)根據(jù)多門火炮命中的彈丸或者彈著水柱組成的幾何中心來(lái)進(jìn)行修正。具體又分為三個(gè)步驟：“準(zhǔn)備編隊(duì)射擊”或者“開(kāi)始展開(kāi)”，“開(kāi)始試射擊”，“進(jìn)入效力射”。因?yàn)閮蓚€(gè)命令中都有“集火射擊”的要求，所以這三個(gè)步驟的命令均由編隊(duì)統(tǒng)一下達(dá)，才能達(dá)到集火射擊的要求。

有的文章說(shuō)：“北洋海軍人字隊(duì)形采用的是類似利薩海戰(zhàn)中奧地利艦隊(duì)使用的陣型，奧地利海軍在利薩海戰(zhàn)中卻戰(zhàn)勝了意大利海軍。” “北洋海軍的意圖是使用亂戰(zhàn)沖擊戰(zhàn)術(shù)的橫隊(duì)，是當(dāng)時(shí)世界流行，受海軍界推崇的陣型”。筆者認(rèn)為，該文的觀點(diǎn)引用鐵甲帆船時(shí)代的戰(zhàn)例，來(lái)說(shuō)明鍋爐蒸汽炮戰(zhàn)時(shí)代的艦隊(duì)陣型的正確性，是不對(duì)的。人字隊(duì)或者叫雁形陣，在鐵甲帆船時(shí)代用于沖撞對(duì)方的單縱隊(duì)是有利的，但是不利于發(fā)揮舷側(cè)火炮的威力。利薩海戰(zhàn)發(fā)生的時(shí)間是1866年，也是人類歷史上鐵甲艦之間的首次交鋒，那時(shí)海軍的火炮盡管在短距離內(nèi)可以命中目標(biāo)，但對(duì)艦船的鐵甲影響甚微，利薩海戰(zhàn)導(dǎo)致了后來(lái)出現(xiàn)的前射火炮和撞角艦艏的誕生。作戰(zhàn)中，奧地利旗艦“馬克思”號(hào)向“意大利”號(hào)撞去，導(dǎo)致“意大利”號(hào)在幾分鐘內(nèi)沉沒(méi)。甚至奧地利的木殼船“凱撒”號(hào)也撞擊了一艘意大利鐵甲艦，但自身被撞成重傷。由于那時(shí)的火炮威力較小，因此，艦艇本身也被看作是一件武器，通過(guò)撞擊而產(chǎn)生的戰(zhàn)果比火炮射擊產(chǎn)生的威力要大得多。因此，用“人字隊(duì)”去撞擊“單縱隊(duì)”的舷側(cè)，更容易取得較大的戰(zhàn)果，因而奧地利海軍的隊(duì)形和戰(zhàn)法是正確的。而中日甲午海戰(zhàn)是利薩海戰(zhàn)28年之后才發(fā)生的，艦艇撞擊戰(zhàn)術(shù)已經(jīng)被世界海軍強(qiáng)國(guó)所淘汰。

實(shí)際上，對(duì)于中日甲午海戰(zhàn)最有參考價(jià)值的是1905年日俄之間發(fā)生的對(duì)馬海峽之戰(zhàn)。作戰(zhàn)中的日本海軍再次運(yùn)用了單縱隊(duì)來(lái)迎敵，正如筆者在此前文章中所說(shuō)“就日軍的單縱隊(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)于占據(jù)“T”字的上面一橫的日軍來(lái)說(shuō)，有利因素是可以最大限度地發(fā)揮舷側(cè)火炮的威力，也就是同一時(shí)間可以有更多門火炮對(duì)敵射擊”。而北洋海軍在鍋爐蒸汽炮戰(zhàn)時(shí)代仍采用鐵甲帆船時(shí)代的人字隊(duì)，無(wú)論如何都是錯(cuò)誤的編隊(duì)隊(duì)形和戰(zhàn)法。

對(duì)馬海峽之戰(zhàn)，俄國(guó)海軍雖然戰(zhàn)敗了，但其隊(duì)形和戰(zhàn)法并沒(méi)有什么大錯(cuò)。起初，日俄雙方艦隊(duì)呈現(xiàn)“T”字對(duì)陣，俄國(guó)艦隊(duì)處在“T”字下面的一豎位置上，但其迅速進(jìn)行隊(duì)形轉(zhuǎn)換，也轉(zhuǎn)換成與日本一樣的單縱隊(duì)，雙方呈現(xiàn)“二”字形。就炮戰(zhàn)時(shí)代的“T”字戰(zhàn)法來(lái)說(shuō)，第一次世界大戰(zhàn)中的日德蘭大海戰(zhàn)中的英國(guó)主力艦隊(duì)和德國(guó)的公海艦隊(duì)的作戰(zhàn)雙方，也都是努力占據(jù)“T”字中上面一橫的位置來(lái)最大限度地發(fā)揮舷側(cè)火炮的威力，這一戰(zhàn)法實(shí)際上持續(xù)了整個(gè)艦炮作戰(zhàn)的時(shí)代。在導(dǎo)彈出現(xiàn)后，因?yàn)閷?dǎo)彈可從更遠(yuǎn)的距離上先敵發(fā)現(xiàn)、先敵發(fā)射，艦隊(duì)陣型的重要性已經(jīng)讓位于先敵發(fā)射。

目前，對(duì)于甲午海戰(zhàn)的研究，多停留在戰(zhàn)略層面的分析，從戰(zhàn)場(chǎng)作戰(zhàn)指揮角度分析的研究偏少。從戰(zhàn)術(shù)角度分析，歷史學(xué)者中很少有人有海軍作戰(zhàn)艦艇任職經(jīng)歷，因而只能停留在從古人留下的資料中來(lái)分析。而在海軍艦艇上干過(guò)的專業(yè)人員，又很少擁有研究歷史專業(yè)方面的素養(yǎng)，比如筆者就缺少歷史方面的專業(yè)知識(shí)，因而本文中的有些觀點(diǎn)難免偏頗。對(duì)于甲午海戰(zhàn)的研究，只有歷史與海軍專業(yè)相結(jié)合，才能得出更加全面公正的結(jié)論，避免僅僅從個(gè)人情感或認(rèn)知的角度來(lái)解讀歷史。

作為當(dāng)代海軍軍人，對(duì)待甲午北洋海軍失敗的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是知恥而后勇。孟子曰：“恥之于人大矣?！睆脑酵豕篡`的臥薪嘗膽，到齊師孫臏的雪恥敗魏，歷史表明，一個(gè)自強(qiáng)的民族，必然善于從恥辱中獲得啟迪和激勵(lì)，從失敗中汲取制勝之道。牢記甲午恥辱，確保甲午海戰(zhàn)的結(jié)果不要再在當(dāng)代重演，才能真正實(shí)現(xiàn)120年來(lái)中國(guó)海軍扭轉(zhuǎn)中日甲午海戰(zhàn)結(jié)果的夢(mèng)想。（作者是國(guó)防大學(xué)學(xué)者，曾經(jīng)在海軍168艦、170艦等五種型號(hào)的驅(qū)逐艦、護(hù)衛(wèi)艦上擔(dān)任過(guò)艦長(zhǎng)）