以減刑來獎勵專利，確實有上世紀(jì)80年代盲目崇拜科技的遺風(fēng)，執(zhí)行中難免出現(xiàn)“謬獎”的問題。販賣“減刑專利”的漏洞應(yīng)該堵住，但也應(yīng)反思不合理的專利獎勵機(jī)制。

　　據(jù)媒體報道，有不少監(jiān)獄服刑人員變身“監(jiān)獄發(fā)明家”從而得到減刑。僅是有姓名可查的官員、名人在獄中進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的現(xiàn)象已屢見報端。記者還發(fā)現(xiàn)，一些知識產(chǎn)權(quán)中介機(jī)構(gòu)有償為服刑人員提供“專利減刑”服務(wù)，已經(jīng)形成了一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

　　販賣“減刑專利”的漏洞應(yīng)該堵住，但也應(yīng)反思不合理的專利獎勵機(jī)制。

　　將專利與減刑掛鉤，始于上世紀(jì)80年代。1989年最高法印發(fā)《全國法院減刑、假釋工作座談會紀(jì)要》，其中將服刑人員“在生產(chǎn)中有發(fā)明創(chuàng)造、重大技術(shù)革新”作為“重大立功”表現(xiàn)之一，可以予以減刑。之后，這又被寫入了1997年版的《刑法》。一些地方的實施細(xì)則中，將“發(fā)明創(chuàng)造、重大技術(shù)革新”明確為：1項以上發(fā)明專利，或2項實用新型專利，或3項外觀專利等等。

　　現(xiàn)在看來，用減刑來獎勵專利，確實有上世紀(jì)80年代盲目崇拜科技的遺風(fēng)，執(zhí)行中難免出現(xiàn)“謬獎”的問題。

　　首先，應(yīng)對專利“祛魅”。專利，未必就是高科技(取得實用新型專利、外觀專利則是更為簡單)，也未必有什么社會效益。事實上，目前對專利的不合理的獎勵機(jī)制，導(dǎo)致專利申請與升學(xué)、晉職、減刑、獲得財政補貼、取得戶口等好處掛鉤，結(jié)果是“專利大躍進(jìn)”泛濫成災(zāi)。

　　比如，名不見經(jīng)傳的山東萊蕪職業(yè)技術(shù)學(xué)院，居然有300多項專利，原來是該校老師迫于評職稱壓力，向中介機(jī)構(gòu)交800塊錢后，就能得到一本專利證書。再比如，大連市某中學(xué)的學(xué)生聽信“專利能高考加分”的傳言，一個班上竟然有20多名同學(xué)有專利：在鋼筆帽上拴條鐵鏈，叫“鋼筆帽防丟器”；給電腦屏貼張塑料紙，叫“防電腦輻射儀”。

　　這些專利就是典型的“垃圾專利”，結(jié)果是背后的灰色產(chǎn)業(yè)鏈悶聲發(fā)大財，也造成了中國“專利繁榮”假象。2010年時，國家知識產(chǎn)權(quán)局局長田力普曾怒斥“垃圾專利”把專利獎勵的經(jīng)給念歪了。

　　而原足協(xié)副主席、國家體育總局足球運動管理中心主任南勇，在服刑期間研制出的“移動終端支撐架”專利，也只不過在萬向臺燈座上安了一個能放手機(jī)的平板，這種廉價的“專利”，其“創(chuàng)新”幾何？

　　鑒于當(dāng)前申請專利的門檻之低，相關(guān)減刑決定應(yīng)慎之又慎，防止“垃圾專利”成為某些服刑人員“越獄”的后窗程序。大而言之，應(yīng)對專利的獎勵機(jī)制進(jìn)行反思?！皩＠麥p刑”的規(guī)定也應(yīng)及時修法予以限制，甚至取消?！　跣烀鬈?法律工作者)