工作一年多月薪萬元的廠長(zhǎng)邱某被“炒”了，他認(rèn)為自己每月上班達(dá)28天，向公司提出索賠加班費(fèi)；另外，他稱公司并未與自己簽訂勞動(dòng)合同，請(qǐng)求法院判賠另一倍工資。不過，此舉并未獲得法院支持。近日，市第二人民法院一審判決此案，因邱某屬于高級(jí)管理人員，且其日工資標(biāo)準(zhǔn)高于工資指導(dǎo)價(jià)位，故其主張加班費(fèi)，法院不予支持。另外，因其主管人事工作，簽訂勞動(dòng)合同是其職責(zé)范圍，請(qǐng)求法院判賠另一倍工資的要求也被駁回。

　　廠長(zhǎng)：上班時(shí)間遠(yuǎn)超法定勞動(dòng)天數(shù)

　　2012年4月，邱某進(jìn)入中山某燈飾有限公司擔(dān)任廠長(zhǎng)一職，約定月工資為1萬元。邱某稱，其上任后，一直兢兢業(yè)業(yè)，勤勤懇懇，滿腔熱情地投入到自身崗位之中，但是該公司自其入職后，一直拒不與其簽訂書面合同；更有甚者，該公司還要求他每月上班達(dá)28天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的每月勞動(dòng)天數(shù)。

　　邱某表示，去年5月7日，該公司在無任何理由的情況下，口頭通知解除與其之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。對(duì)此，邱某向中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求裁決該公司支付非法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、因未簽訂書面勞動(dòng)合同的另一倍工資等。去年7月21日，中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具《仲裁裁決書》，裁決駁回原告的全部仲裁請(qǐng)求。于是，邱某將該公司告上法院。

　　邱某請(qǐng)求法院判令：1.該公司向其支付加班工資39579元；2.該公司向其支付非法解除勞動(dòng)合同賠償金26586元；3.該公司向其支付因未簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的另一倍工資146223元；4.被告公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　公司：原告離職時(shí)將勞動(dòng)合同取走

　　對(duì)于邱某的請(qǐng)求，其所在的公司予以了爭(zhēng)辯。該公司稱雙方已簽訂勞動(dòng)合同，但邱某利用職務(wù)之便在離職時(shí)將勞動(dòng)合同取走。

　　該公司認(rèn)為，邱某在被告公司處任廠長(zhǎng)一職，主要負(fù)責(zé)行政、人事方面以及生產(chǎn)管理等涉及公司的全面管理工作，這其中也包含了代表公司出面與員工簽訂《勞動(dòng)合同》并負(fù)責(zé)保管公司人事文件以及全部《勞動(dòng)合同書》等人事管理工作，且在邱某任職之初，雙方就已簽訂了書面勞動(dòng)合同。

　　對(duì)于將邱某“炒掉”的原因，該公司解釋稱，邱某在公司管理中出現(xiàn)粗暴管理、辱罵員工等行為，這逐漸遭到了大部分員工的不滿甚至強(qiáng)烈的反對(duì)，員工紛紛向公司領(lǐng)導(dǎo)書面反映，有的甚至因此而辭工。另外，邱某在公司很多客戶的出貨要求方面自作主張，給該公司也造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重違背了公司規(guī)章制度及聘請(qǐng)其作為高級(jí)管理人員的初衷?？紤]到邱某的行為已嚴(yán)重失職，無奈之下被告公司做出了暫停其全部工作的決定。該決定的初衷是希望其能積極地與公司股東進(jìn)行溝通，找出問題并解決問題進(jìn)而促進(jìn)公司的進(jìn)一步發(fā)展。但是，邱某卻認(rèn)為，公司的處理方法使其很沒面子、下不了臺(tái)，自去年5月7日起多次提出辭工不干并要求公司提前結(jié)清工資。

　　該公司稱，每月20日發(fā)放上月工資，該公司已于2013年5月17日向其現(xiàn)金支付了2013年4月份及5月15天的全部工資及獎(jiǎng)金補(bǔ)助等共計(jì)15000元。

　　法院：工資高于指導(dǎo)價(jià)

　　加班費(fèi)不予支持

　　對(duì)于邱某加班費(fèi)的請(qǐng)求，中山市第二人民法院認(rèn)為，因邱某系該公司的廠長(zhǎng)，屬于高級(jí)管理人員，工作時(shí)間及休息時(shí)間均有一定的靈活性，且其月平均工資達(dá)1萬元，其日工資標(biāo)準(zhǔn)高于《2012中山市部分職位(工種)人力資源市場(chǎng)工資指導(dǎo)價(jià)位》中企業(yè)經(jīng)理(廠長(zhǎng))的工資指導(dǎo)價(jià)，故其主張加班費(fèi)，法院不予支持。

　　另外，邱某負(fù)有人事管理職責(zé)，其參與或負(fù)責(zé)與公司其他員工簽訂勞動(dòng)合同，故即使雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也是邱某未履行其職責(zé)所致，邱某以此為由要求被告公司支付未簽訂勞動(dòng)合同而加付的另一倍工資，理據(jù)不足，法院不予支持。

　　關(guān)于邱某要求公司支付非法解除勞動(dòng)合同賠償金26586元的問題，邱某從公司處離職是事實(shí)，在雙方均未舉證證實(shí)自己主張的情形下，根據(jù)公平合理及適當(dāng)照顧勞動(dòng)者原則，應(yīng)視為系由公司提出經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，公司仍應(yīng)按邱某的工作年限向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.5萬元(1.5月×1萬元/月)。

　　法院一審判決如下：1.中山市某燈飾有限公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元給邱某；2.駁回邱某的其他訴訟請(qǐng)求。(記者秦松 通訊員李世寅、胡圣開)