老板醉酒駕車，途中與一名女工發(fā)生糾紛后，竟猛然發(fā)動(dòng)轎車，將該女工連同自行車拖行150多米。拖行過程中，火星“吱吱”直冒，女工的耳朵、面頰、頭皮均被磨掉。次日凌晨，該女工不幸慘死，行為惡劣的醉酒老板事后竟企圖讓其妻“頂包”但被識(shí)破……這一連串讓人發(fā)指的罪惡行徑，就發(fā)生在今年4月17日晚的如東縣城(本報(bào)4月19日、20日曾做連續(xù)報(bào)道)。幾個(gè)月來，該案的進(jìn)展引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。記者獲悉，南通市中級(jí)人民法院于本月11日對(duì)此案做出一審宣判，案件元兇、如東縣東信典當(dāng)行有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)陸華犯故意殺人罪，處以無期徒刑，并賠償被害人家屬人民幣43萬元。
案情 女工被卷入車下拖行致顱腦損傷
今年4月17日晚，47歲的申秀蘭從她打工的服飾廠下班后回家，當(dāng)途經(jīng)如東縣掘港鎮(zhèn)人民路南閘橋北尾時(shí)，與醉酒后駕駛別克轎車至此的陸華發(fā)生小摩擦，在陸華停車兩人爭(zhēng)執(zhí)后，陸華突然啟動(dòng)轎車，將申秀蘭連同自行車一起卷入車輪下，拖行150米后，申秀蘭和自行車被轎車甩出車底，陸華卻駕車逃離。事后為開脫罪行，他試圖讓妻子為自己“頂包”，但被如東警方識(shí)破。車禍發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)血跡斑斑，在長(zhǎng)達(dá)150米的道路上，申秀蘭耳朵被磨傷后掉落。目擊者稱，在陸華開車拖行過程中，甚至看到地上火星直冒。次日凌晨，申秀蘭不治身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者左側(cè)面頰被完全磨掉，腦組織外露，并且有石子嵌入胸口等部位，死亡原因?yàn)閲?yán)重顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克。
隨后，陸華被如東警方刑事拘留。經(jīng)檢測(cè)，當(dāng)晚陸華為醉酒駕車，血液中酒精含量達(dá)到163毫克/100毫升，已達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的兩倍之多。
這起讓人憤怒的車禍經(jīng)本報(bào)等媒體報(bào)道后，引起了全國(guó)的廣泛關(guān)注。6月17日，南通市檢察院以故意殺人罪對(duì)其提起公訴，被害人申秀蘭的親屬索賠共計(jì)200萬元。今年7月6日，南通市中級(jí)法院依法組成合議庭，在如東首次公開開庭審理此案。開庭前，陸華家人已將45萬元的賠償款打入法院指定賬戶，但雙方并未就賠償數(shù)額達(dá)成一致。
爭(zhēng)議 是故意殺人還是交通肇事？
庭審中，陸華是故意殺人還是酒后交通肇事，成為控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。檢方指控，事發(fā)時(shí)，為逃避醉酒駕車的處罰，陸華剎車制動(dòng)后又重新開動(dòng)汽車欲逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使跌坐于車前的申秀蘭及其所騎自行車被卷入汽車下。陸華在明顯感覺到車下有阻力并伴有金屬摩擦聲，意識(shí)到車下可能有人的情況下，仍未停車，而是將申秀蘭及自行車拖行150余米后，將車開上橋尾隔離帶，將申秀蘭拋棄于路邊后駕車逃離。“一個(gè)活生生的人，被卷入車下，被拖行150余米。這樣的場(chǎng)景活生生地發(fā)生在我們的身邊，實(shí)在是無法想象。”公訴人稱，回到家后，陸華仍然知道自己回家的路線、知道找妻子為他頂包，也進(jìn)一步說明了當(dāng)時(shí)他意識(shí)清醒。
目擊者的證言也表明，當(dāng)時(shí)看到一名女子(申秀蘭)戴著頭盔背對(duì)汽車坐在地上，旁邊還倒了一輛自行車，而汽車大燈也亮著，路燈也很亮，車內(nèi)駕駛員應(yīng)該能看到車前有人。但很快，轎車卻發(fā)動(dòng)了，既沒打方向也沒倒車，而是撞向女子的后背，女子被帶到汽車底下不見了。該目擊者和其他人大叫著讓車子停下，但無濟(jì)于事。在案件審理中，目擊證人進(jìn)一步證言稱，陸華開車逃離后，他一直跟在后面，看到轎車途經(jīng)三個(gè)路口均減速打轉(zhuǎn)向燈，最后車子停到如東縣城國(guó)防樓北側(cè)的一個(gè)車棚里。該證言進(jìn)一步證明陸華當(dāng)時(shí)意識(shí)清醒。
但陸華在庭審中，稱他根本不知道車底有人，也未聽到車外群眾的呼喊，因此不存在故意殺人，并稱自己對(duì)當(dāng)晚的事已記不太清了。他的兩位辯護(hù)律師也一致認(rèn)為，檢方對(duì)陸華所定的故意殺人罪并不恰當(dāng)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陸華在案件中存在直接或間接故意。他們認(rèn)為，醉酒駕車發(fā)生至少二次碰撞，致人死亡的才能認(rèn)定行為人有間接故意。一次碰撞致人死亡的，一般認(rèn)定行為人存在主觀過失。陸華僅與申秀蘭發(fā)生過一次輕微碰撞，且當(dāng)時(shí)并未造成嚴(yán)重后果，因此陸華并不存在間接故意。與此同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陸華重新開動(dòng)汽車時(shí)看到坐在車前的申秀蘭，況且當(dāng)時(shí)他還處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)。因此，案件應(yīng)以交通肇事罪論處。