黃雪濤律師告訴法治周末記者，不少中國(guó)精神科的醫(yī)生，受一些錯(cuò)誤法律觀點(diǎn)的影響，誤以為疑似精神病人都沒(méi)有自主權(quán)，甚至形成了一些不當(dāng)?shù)臐撘?guī)則。而已面世的《精神衛(wèi)生法》帶給社會(huì)最大的進(jìn)步，是明確了“自愿住院原則”。這個(gè)立法原則，會(huì)替換當(dāng)前散亂的地方性及部門(mén)性的醫(yī)療規(guī)范，以及一些上不了臺(tái)面的潛規(guī)則，有利于推進(jìn)醫(yī)療界的觀念更新。

　　據(jù)此原則，除非達(dá)到“危險(xiǎn)性”程度，精神障礙患者有權(quán)拒絕住院。也就是說(shuō)，精神病人權(quán)利限制的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)從醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)步為法律標(biāo)準(zhǔn)。

　　《精神衛(wèi)生法》第30條規(guī)定，精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則，診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療：(一)已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；(二)已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的。這種情況下可以強(qiáng)制住院。

　　然而，自出院后便開(kāi)始研究《精神衛(wèi)生法》的陳丹卻認(rèn)為，“‘危險(xiǎn)性’很難界定”。她分析說(shuō)，這一決定權(quán)交由醫(yī)學(xué)人士的手中并不合適。

　　陳丹又提出，《精神衛(wèi)生法》第35條規(guī)定：患者或者其監(jiān)護(hù)人對(duì)需要住院治療的診斷結(jié)論有異議，不同意對(duì)患者實(shí)施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定。在相關(guān)機(jī)構(gòu)出具再次診斷結(jié)論、鑒定報(bào)告前，收治精神障礙患者的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照診療規(guī)范的要求對(duì)患者實(shí)施住院治療。

　　這不僅讓陳丹發(fā)問(wèn)：“再次診斷時(shí)間是多久？一兩年嗎？這個(gè)過(guò)程要是把正常人治傻了呢？”

　　黃雪濤律師稱(chēng)，《精神衛(wèi)生法》目前存在的缺陷，主要是法律標(biāo)準(zhǔn)的判斷和權(quán)利限制的決定權(quán)，依然由醫(yī)學(xué)人士掌握，這顯然是職能配置上的錯(cuò)誤。雖然權(quán)利限制已由原來(lái)的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)步為法律標(biāo)準(zhǔn)，但法律標(biāo)準(zhǔn)卻由醫(yī)學(xué)界去解釋和把握。立法進(jìn)步了半步，卻談不上完整的一步。

　　其次，黃雪濤律師認(rèn)為，作為設(shè)計(jì)公民人身自由限制的法律，沒(méi)有使用期限的限制，也沒(méi)有為權(quán)利限制提供必要的司法便利，這兩大制度缺陷，仍然是個(gè)迫切要解決的問(wèn)題。

　　雖然在防止公權(quán)力濫用收治機(jī)制方面，患者以及患者家屬有權(quán)申請(qǐng)復(fù)診，有權(quán)申請(qǐng)醫(yī)學(xué)鑒定，作為異議機(jī)制，比以前的做法有所進(jìn)步。但親屬認(rèn)為患者有傷害自己危險(xiǎn)的個(gè)案，卻沒(méi)有這種制度安排。

　　“這樣的制度錯(cuò)位，顯然暗藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，不僅普通公民有風(fēng)險(xiǎn)，患者家屬與醫(yī)生，都面臨很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。”黃雪濤律師警告說(shuō)。

　　黃雪濤律師認(rèn)為，在精神病人訴權(quán)保障方面明顯低下，處于我國(guó)法治一般水平線以下。刑事訴訟法中的強(qiáng)制收治問(wèn)題已經(jīng)基本解決，但精神衛(wèi)生法規(guī)定的民事收治，依然無(wú)法可依，精神病人的監(jiān)護(hù)權(quán)依然存在隨意設(shè)置的情況。陳丹案，正是醫(yī)療界對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)隨意設(shè)置出錯(cuò)的典型個(gè)案。(法制網(wǎng)-法治周末)