“我們西安的股東，跟楊凌區(qū)管委會(huì)關(guān)系很好。”劉東敏告訴記者，否則70畝地加1萬(wàn)余平方米的廠(chǎng)房“900多萬(wàn)是拿不下的”，“我們廠(chǎng)還是楊凌區(qū)的重點(diǎn)培養(yǎng)項(xiàng)目”。

　　公開(kāi)信息顯示，趙建平與楊凌區(qū)淵源不淺。據(jù)2011年11月7日《西安日?qǐng)?bào)》報(bào)道，由西荷集團(tuán)與楊凌區(qū)簽訂的楊凌紅星廣場(chǎng)項(xiàng)目，總投資達(dá)7.5億元，占地141畝，被列為穩(wěn)坐第18屆農(nóng)高會(huì)簽約額“第三把交椅”的大單。如建成，楊凌紅星廣場(chǎng)將成為當(dāng)?shù)?ldquo;集物流倉(cāng)儲(chǔ)、購(gòu)物、娛樂(lè)、居住、餐飲為一體的綜合性商業(yè)中心”。

　　截至發(fā)稿，記者尚未聯(lián)系上趙建平。

　　官方稱(chēng)轉(zhuǎn)讓合同“涉密”拒絕公開(kāi)

　　對(duì)奇異果酒業(yè)透露出的差價(jià)流向，楊凌區(qū)官方及咸陽(yáng)中院均予以否認(rèn)。

　　中國(guó)青年報(bào)記者在楊凌區(qū)實(shí)地探訪(fǎng)發(fā)現(xiàn)，楊凌現(xiàn)代公司現(xiàn)已部分改制為楊凌工業(yè)園區(qū)建設(shè)投資有限公司，總經(jīng)理蘇亞文曾任該區(qū)招商三局局長(zhǎng)。公司土地開(kāi)發(fā)部副部長(zhǎng)馬輝向記者表示，楊凌區(qū)雖為陜西省直管的農(nóng)業(yè)示范區(qū)，但司法上仍受咸陽(yáng)中院管轄，“瑞康源的資產(chǎn)幾次流拍后，楊凌區(qū)為‘盤(pán)活土地’買(mǎi)了下來(lái)，隔了一段時(shí)間，又為盤(pán)活土地而轉(zhuǎn)賣(mài)給奇異果酒業(yè)。”

　　第二次盤(pán)活土地用價(jià)多少？馬輝查詢(xún)后告知記者，楊凌現(xiàn)代與奇異果酒業(yè)的轉(zhuǎn)讓合同簽訂于2010年3月12日，總價(jià)為968萬(wàn)元。

　　“基本上是平價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)時(shí)楊凌現(xiàn)代的買(mǎi)入價(jià)是880萬(wàn)元，加上42萬(wàn)元傭金和接待法院來(lái)人等費(fèi)用，楊凌現(xiàn)代相當(dāng)于沒(méi)賺錢(qián)。”馬輝說(shuō)。而當(dāng)記者提出希望查看這一轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，馬輝先稱(chēng)合同被送至區(qū)法制辦審核了，不在該處；記者赴法制辦查看，又被告知合同早已返給土地開(kāi)發(fā)部。一番反復(fù)后，記者被明確告知，不能查看合同，“經(jīng)過(guò)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，這個(gè)合同涉及一些企業(yè)秘密。”馬輝說(shuō)。

　　但馬輝向記者確認(rèn)，968萬(wàn)元是奇異果酒業(yè)付出的“全部花費(fèi)”，至于為何土地轉(zhuǎn)讓信息數(shù)年來(lái)不予公告，馬輝稱(chēng)“奇異果酒業(yè)買(mǎi)地的錢(qián)還沒(méi)全部到賬，目前，土地證上寫(xiě)的還是楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的名字”。

　　而在咸陽(yáng)中院方面，其2011年5月回應(yīng)全國(guó)人大代表馬小平質(zhì)疑的咸中法[2011]137號(hào)解釋材料上顯示，其堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)瑞康源資產(chǎn)的司法拍賣(mài)依據(jù)合法、程序無(wú)誤。該文書(shū)最后一句寫(xiě)道：“當(dāng)時(shí)開(kāi)會(huì)的時(shí)候，880萬(wàn)元無(wú)人問(wèn)津，所有的債權(quán)人都是清楚的。楊凌管委會(huì)的參與，實(shí)際上是解決了難題。”

　　對(duì)上述解釋材料，馬小平代表并不信服，他于2011年7月再次上書(shū)陜西高院稱(chēng)：“這與此前媒體對(duì)該案件的相關(guān)報(bào)道及當(dāng)事方所提供的證據(jù)材料有極大出入”。

　　2011年9月23日，陜西高院作出陜高法函[2011]79號(hào)文，表示已成立調(diào)查組，對(duì)瑞康源、久久興兩家公司反映的情況展開(kāi)深入調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，初步認(rèn)定該案在一審中存在程序違法等問(wèn)題，在指令再審中存在著適用法律錯(cuò)誤。目前，后者已予撤銷(xiāo)，責(zé)成咸陽(yáng)中院另行組成合議庭，啟動(dòng)對(duì)該案的再審程序。

　　目前，該再審正在等待開(kāi)庭。

　　對(duì)于“部分差價(jià)流向法院”的質(zhì)疑，咸陽(yáng)中院宣教處相關(guān)負(fù)責(zé)人不作評(píng)論，只稱(chēng)“我們暫時(shí)沒(méi)接到這方面舉報(bào)”。但陜高法函[2011]79號(hào)文中稱(chēng)，對(duì)辦案法官在辦理該案中存在的問(wèn)題，聯(lián)合調(diào)查組正在進(jìn)行深入調(diào)查核實(shí)，該主辦法官已停職接受調(diào)查。

　　“現(xiàn)在，近900萬(wàn)的拍賣(mài)所得還沒(méi)分給債權(quán)人，一旦再審結(jié)果有變化，將重新啟動(dòng)破產(chǎn)程序，債權(quán)人相當(dāng)于沒(méi)有損失。”咸陽(yáng)中院宣教處相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)。

　　但7年下來(lái)，瑞康源已化為烏有，張利生的千萬(wàn)元債務(wù)急劇貶值，想做狝猴桃深加工的劉建升，也因接手該資產(chǎn)而陷入困局。