綜上，被告方認(rèn)為，本案原、被告主體資格不適格，原告未提供其名譽(yù)權(quán)受到侵害的證據(jù)，“透明楊小喵”的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　索要“1元精神損失費(fèi)”被駁回

　　法院審理查明，“吳越芳舟”正是原告吳清在新浪微博上申請(qǐng)注冊(cè)的網(wǎng)名。庭審后，被告楊雯雯自認(rèn)與“吳越芳舟”在微博上發(fā)生“口水戰(zhàn)”的“透明楊小喵”是其在新浪微博上申請(qǐng)注冊(cè)的網(wǎng)名。

　　法院審理認(rèn)為，原告的訴求有原告提供的網(wǎng)絡(luò)截圖、短信、網(wǎng)絡(luò)新聞，被告提供的網(wǎng)絡(luò)截圖及庭審筆錄、問話筆錄等記錄在卷，足以認(rèn)定。

　　3月16日，臨川區(qū)法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條的規(guī)定，判決如下：被告楊雯雯于本判決生效后三日內(nèi)停止對(duì)原告吳清的侵害行為，刪除刊登在新浪微博“透明楊小喵”上對(duì)原告的評(píng)論內(nèi)容及原告的真實(shí)姓名、工作單位和手機(jī)號(hào)碼。同時(shí)，被告楊雯雯于本判決生效后七日內(nèi)在新浪微博“透明楊小喵”首頁上刊登向原告吳清的道歉函，并鏈接到原告單位《新法制報(bào)》官方微博上，刊登天數(shù)不得少于七天，道歉函的內(nèi)容由本院核定；否則本院將本案判決書主要內(nèi)容刊登于其他媒體上，費(fèi)用由被告楊雯雯承擔(dān)。

　　原告吳清索要“1元精神損失費(fèi)”的請(qǐng)求被法院駁回。

　　審理此案的法官認(rèn)為，被告楊雯雯在網(wǎng)上披露原告吳清的真實(shí)姓名、工作單位、手機(jī)號(hào)碼等身份信息，特別是將部分貶損原告的言語通過微博鏈接到原告的同學(xué)、同事微博上及原告工作單位的官網(wǎng)上，屬于明知會(huì)給原告的工作和生活造成一定負(fù)面影響而為之的行為，該行為對(duì)原告吳清的影響已經(jīng)從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到現(xiàn)實(shí)生活中，突破了法律的禁止性規(guī)定，侵犯了原告吳清的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。

　　至于原告精神損失費(fèi)的請(qǐng)求，法官認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金，因原告沒有提供證據(jù)證明其受精神損害已造成嚴(yán)重后果，法院故對(duì)此不予支持。

　　■案意點(diǎn)擊

　　公民的真實(shí)姓名、工作單位和手機(jī)號(hào)碼屬于廣義上個(gè)人的隱私。網(wǎng)友在其私人微博上享有撰寫文章、分享經(jīng)驗(yàn)、交流思想、發(fā)表評(píng)論等權(quán)利。但微博行為應(yīng)建立在遵守法律法規(guī)的基礎(chǔ)之上，并以不侵害他人的合法權(quán)益為前提。（法制網(wǎng)）