聽(tīng)了孟先生辯駁后，穆主管和浴場(chǎng)李經(jīng)理沒(méi)有再就此往下說(shuō)。
據(jù)李經(jīng)理說(shuō)，像“51號(hào)技師”這樣的服務(wù)人員并不受浴場(chǎng)管理，如同浴場(chǎng)廚房一樣，屬于“外包”性質(zhì)。她到這里時(shí)間不長(zhǎng)，好像是咸陽(yáng)本地人，對(duì)這些人，我們一般很少和她們打交道，沒(méi)有她們的身份證明，也不知道她們的真實(shí)姓名和年齡。對(duì)她的去向，只有負(fù)責(zé)“外包”的人可能知道。
專(zhuān)家觀點(diǎn)：
男性被性侵無(wú)法律規(guī)定
昨晚，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院何兵教授說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)行法律中，“強(qiáng)奸”僅針對(duì)女性而言，而針對(duì)男性而言，并沒(méi)有對(duì)其性侵犯的明文法律規(guī)定。
根據(jù)《治安管理處罰法》，浴場(chǎng)和女技師的行為，是典型的提供色情服務(wù)及賣(mài)淫行為，應(yīng)該對(duì)此采取相應(yīng)制裁措施。此案的惡劣影響在于，13歲的鵬鵬是一個(gè)沒(méi)有行為能力和辨別能力的個(gè)體，對(duì)其提供性服務(wù)，無(wú)異于對(duì)未成年個(gè)體的摧殘。對(duì)于鵬鵬而言，因?yàn)槟挲g只有13歲，其本身并構(gòu)不成刑事和行政違法。
陜西浩公律師事務(wù)所律師雒毅說(shuō)，鵬鵬的遭遇在現(xiàn)實(shí)中很難遇到，在此案中，如果提供性服務(wù)的“技師”有性病并傳播給了鵬鵬，可以傳播性病罪追究其刑事責(zé)任。（華商報(bào))