12歲的小雪為自己討到了遲到7年的撫養(yǎng)費(fèi)。她的母親陳芳與父親徐強(qiáng)于1999年在上海相識(shí)后，共同居住在上海，并且于2002年2月份陳芳生養(yǎng)小雪，后雙方因?yàn)楝嵤掠?005年2月分居，小雪隨陳芳共同生活至今。此后父親再也沒(méi)付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)，遭遇生活困難的陳芳今年帶著孩子到上海找爸爸要錢，可是爸爸說(shuō)超過(guò)訴訟時(shí)效，只肯付2年的費(fèi)用，經(jīng)律師法律援助，小雪的討回了爸爸拖欠的所有費(fèi)用。

　　2012年5月小雪向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求徐強(qiáng)支付2005年2月至2012年4月的未付的撫養(yǎng)費(fèi)；今后按月支付小雪生活費(fèi)至18周歲滿為止。上海市浦東新區(qū)人民法院審理支持了原告的訴訟請(qǐng)求。但徐強(qiáng)認(rèn)為小雪要求2005年2月份至2012年4月份前撫養(yǎng)費(fèi)訴訟請(qǐng)求只應(yīng)當(dāng)支持起訴前2年的費(fèi)用，其它已超過(guò)訴訟時(shí)效不應(yīng)當(dāng)支持，并以此為由向上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。

　　上海君悅所盛峰律師免費(fèi)為母女進(jìn)行了法律援助，他認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立，被上訴人是未成年沒(méi)有民事行為能力不能行使訴訟權(quán)利，故不會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效的問(wèn)題。因?yàn)樵V訟時(shí)效的產(chǎn)生是以行使民事請(qǐng)求權(quán)為前提的，請(qǐng)求權(quán)的行使要以有民事行為能力為前提，被上訴人是未成年人沒(méi)有民事能力的人。本案中，被上訴人作為未成年人并不知道沒(méi)有共同生活的父或者母親是否有支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，也不知道應(yīng)當(dāng)按照何種程序提出撫養(yǎng)費(fèi)的主張，因此不會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效。

　　被上訴人與上訴人之間的撫養(yǎng)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，是由于雙方的人身依附關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是因?yàn)橐詡鶛?quán)人的請(qǐng)求而產(chǎn)生，而是由于撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人之間的人身依附關(guān)系。在被上訴人18周歲之前，由于有上述人身依附關(guān)系的存在，被上訴人有權(quán)要求上訴人支付撫養(yǎng)費(fèi)。只有當(dāng)被上訴人年滿18周歲以后，這種上述人身依附關(guān)系解除，上訴人對(duì)被上訴人撫養(yǎng)義務(wù)期間結(jié)束，被上訴人就不能再要求上訴人支付撫養(yǎng)費(fèi)。但是對(duì)于18周周歲以前未付的撫養(yǎng)費(fèi)，在其撫養(yǎng)期間屆滿之日次日起才開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。因此被上訴人在其被撫養(yǎng)期間內(nèi)提出要求上訴人支付撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

　　二審法院接受了律師的代理意見(jiàn)，維持原判，駁回上訴。小雪的爸爸要支付7年拖欠的3.5萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)，并從2012年起每月支付400元撫養(yǎng)費(fèi)，直到小雪18歲。(解放牛網(wǎng)-新聞晚報(bào))