3年前快刀斬亂麻勒令廣藥與謝菲聯(lián)降級(jí)，3年后開出的最終罰單卻只是扣6分外加罰款，張劍上任后做出的第一件大事，就被普遍認(rèn)為出手太軟。實(shí)際上，由于足協(xié)在掌握了一定案情的情況下迅速修改了處罰條例，此番沒有勒令任何球隊(duì)降級(jí)，倒也符合規(guī)則，只是，大量被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的涉案情節(jié)都被忽略，尤其是大批賄賂裁判以控制比賽的俱樂部都只是被輕描淡寫罰了點(diǎn)款，這卻是處罰結(jié)果中的一個(gè)致命缺陷。

　　疑問1

　　收買裁判不算操縱比賽？

　　本次受罰的12家具樂部中，有8家被取消當(dāng)年成績(jī)，其中3家被扣分并罰款，另外5家由于已不存在，扣分和罰款均無從提起，只能對(duì)個(gè)人進(jìn)行處罰。還有4家具樂部，只是被罰了款。其間的差別在于，足協(xié)認(rèn)定泰達(dá)等8家具樂部“為謀取不正當(dāng)比賽成績(jī)，給予他人不正當(dāng)利益，進(jìn)行不正當(dāng)交易，操縱比賽”，而在開給魯能、亞泰、舜天、建業(yè)的罰單中，卻并未提到“操縱比賽”，甚至也沒有提及“為謀取不正當(dāng)成績(jī)”，只是說，他們?yōu)榱酥\取不正當(dāng)利益，給予有關(guān)人員財(cái)物，使其違反足協(xié)規(guī)定。

　　從受罰俱樂部的動(dòng)機(jī)和足協(xié)最終處罰的結(jié)果來看，“違反足協(xié)規(guī)定”顯然不能與“操縱比賽”畫等號(hào)。但到底何為“違反足協(xié)規(guī)定”，紀(jì)委會(huì)在罰單中卻半遮半掩，不肯說明。按照慣例，足協(xié)在對(duì)聯(lián)賽中嚴(yán)重違紀(jì)的教練、球員進(jìn)行處罰時(shí)，都會(huì)詳細(xì)說明，他們是在哪場(chǎng)比賽的哪一時(shí)間點(diǎn)，對(duì)對(duì)方球員或裁判做出了什么樣的違紀(jì)行為，而這次，在如此重大的處罰中，足協(xié)卻惜字如金。含混之中，必有貓膩，一年前的掃賭打黑案審判已經(jīng)表明，很多俱樂部“給予有關(guān)人員財(cái)物，使其違反足協(xié)規(guī)定”，絕不是逢年過節(jié)向足協(xié)官員送禮這么簡(jiǎn)單，實(shí)際上，他們就是在收買裁判，以達(dá)到操縱比賽的目的。

　　疑問2

　　法院判罰不是處罰依據(jù)？

　　與3年前處罰廣藥和謝菲聯(lián)不同，由于掃賭打黑案范圍不斷擴(kuò)大，足協(xié)也采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，一再表明要以司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定作為行業(yè)處罰的依據(jù)，而不能僅憑媒體報(bào)道，就妄下結(jié)論。這確實(shí)不失嚴(yán)謹(jǐn)，只是，在外界對(duì)宣判內(nèi)容并不十分掌握的情況下，中央級(jí)媒體披露的信息，依然可以被公眾視為具有效力的權(quán)威發(fā)布。而根據(jù)新華社在去年2月16日的報(bào)道，丹東市中級(jí)人民法院審理查明，陸俊先后7次非法收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣81萬元，黃俊杰先后20余次非法收受他人財(cái)物共計(jì)148萬、港幣10萬元，周偉新先后8次非法收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣49萬元，萬大雪先后11次非法收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣94萬元。 4名裁判均被判定，為相關(guān)俱樂部謀取不正當(dāng)利益。

　　前年12月20日，新華社已經(jīng)詳盡披露了黃俊杰的涉案情節(jié)：先后20次收受亞泰、建業(yè)、舜天、宏登、金德、力帆6家具樂部和周偉新的賄賂，金額剛好是148萬人民幣、10萬港幣。“在2005年至2009年期間，黃俊杰從長春亞泰俱樂部多次收受賄賂，亞泰在某些比賽前要求照顧，一旦他執(zhí)法的場(chǎng)次亞泰隊(duì)獲勝或者打平，他可以收到‘紅包’，平一場(chǎng)5萬元，勝一場(chǎng)5萬至10萬元。其中，亞泰隊(duì)7勝3平，一共給了黃俊杰人民幣64萬元……”其余裁判的問題也都雷同，“使其違反足協(xié)規(guī)定”的，大多是俱樂部。

　　黑哨曾是中國足球的一顆毒瘤，掃賭打黑風(fēng)暴中，陸俊、黃俊杰等黑哨也已受到法律制裁?，F(xiàn)在，足協(xié)居然將俱樂部收買裁判的行為與“操縱比賽”割裂開來，涉案俱樂部竟然只被罰款，且數(shù)額不及一場(chǎng)贏球獎(jiǎng)金，足協(xié)此舉，無異于包庇、縱容。

　　影響

　　末代甲A沒冠軍