“打了2年官司，終于有一個(gè)結(jié)果了，感覺(jué)就像打了一輩子的官司，這對(duì)我的負(fù)面影響很大。”張咪在聽(tīng)完判決書(shū)說(shuō)。今天上午，張咪起訴黃子琦和齊麗英名譽(yù)侵權(quán)一案在朝陽(yáng)法院公開(kāi)宣判，張咪獲賠2.5萬(wàn)元。

　　2011年下半年，張咪身陷“詐騙門(mén)”的輿論漩渦，此事源于舞臺(tái)劇《中國(guó)一夜》的項(xiàng)目投資運(yùn)營(yíng)。

　　2011年8月23日起，華箏古韻文化中心通過(guò)其負(fù)責(zé)人黃子琦與齊麗英對(duì)外公開(kāi)被張咪詐騙其投資款150萬(wàn)元。

　　張咪起訴稱，齊麗英與黃子琦在首都機(jī)場(chǎng)強(qiáng)行攔截其車輛，還通過(guò)微博向公眾和媒體散播其“詐騙出逃”等污蔑言論，起訴兩人侵權(quán)。

　　上午9時(shí)，張咪來(lái)到了法庭坐在原告席上。而被告一方黃子琦和齊麗英并沒(méi)有出庭。

　　法院審理認(rèn)為，微博系公開(kāi)發(fā)表言論的平臺(tái)，微博發(fā)布者應(yīng)注意其言論可能產(chǎn)生的社會(huì)影響，避免侵犯他人合法權(quán)益。黃子琦和王飛躍在微博上發(fā)表言論時(shí)，張咪并未因涉嫌詐騙一事被刑事立案，也并未因此而被限制出境。該類言論必然會(huì)對(duì)張咪的公眾形象產(chǎn)生負(fù)面的評(píng)價(jià)和影響，對(duì)張咪名譽(yù)產(chǎn)生貶損。

　　法院認(rèn)定，齊麗英在此事件中言論基本屬實(shí)，未超出必要限度，不構(gòu)成對(duì)侵權(quán)。法院認(rèn)定黃子琦侵權(quán)，判決其道歉并賠償張咪2.5萬(wàn)元。

　　宣判后，張咪對(duì)著記者做出勝利的手勢(shì)。被告黃子琦一方的代理律師則堅(jiān)稱，“要上訴。”齊麗英的代理人并未明確表示是否上訴。

　　據(jù)了解，張咪與黃子琦的另一起合同糾紛案，仍在審理中。（中新網(wǎng)）