《關(guān)于規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)外資準(zhǔn)入和管理的意見》（171號(hào)文）的出臺(tái)，看似來勢(shì)洶洶，實(shí)則是有硬性限制的一面，同時(shí)也有溫柔提醒的一面。正所謂“有保有壓”，“保”的是優(yōu)質(zhì)的外資，比如大部分進(jìn)入開發(fā)領(lǐng)域的外資；“壓”的是所謂的熱錢，以炒房和套匯為目的外資。

　　同為外資，待遇各不相同。

　　從政策條文上分析，基本上覆蓋了房地產(chǎn)領(lǐng)域的所有外資，包括開發(fā)、經(jīng)營、中介、購買、轉(zhuǎn)讓等各個(gè)領(lǐng)域?？傮w而言，政策的重點(diǎn)是提高了“準(zhǔn)入”和“退出”兩個(gè)門檻。針對(duì)開發(fā)商的措施其實(shí)多屬舊政，只是再次強(qiáng)調(diào)而已。“限外”政策劍峰直指熱錢集中的交易環(huán)節(jié)。重點(diǎn)之一是境外機(jī)構(gòu)和個(gè)人買房只能自用或自住，規(guī)定實(shí)行實(shí)名制；而且個(gè)人購房者須在國內(nèi)生活或工作滿一年。這將有效抑制個(gè)人及機(jī)構(gòu)多套購房行為，同時(shí)由于增加了諸多準(zhǔn)入及退出的審核程序，將大大提高購房的時(shí)間、精力等成本。重點(diǎn)之二，對(duì)于購買非自住用途的物業(yè)，必須設(shè)立投資機(jī)構(gòu)，而且投資總額超過1000萬美元的，注冊(cè)資本不得低于投資總額的50%（之前是35%），這將在一定程度上增加外資（尤其是熱錢）的投資成本。

　　洞察了“限外”政策的矛頭所向，也就比較容易預(yù)測(cè)其影響及市場(chǎng)的應(yīng)對(duì)之策。首先，對(duì)于進(jìn)入開發(fā)領(lǐng)域的外資，基本上沒有什么好擔(dān)心的。在“銀根”不斷收緊的情況下，作為資金密集型的房地產(chǎn)業(yè)，依然歡迎抱著中長期投資目的來內(nèi)地開發(fā)的外企。而且，正如宏觀調(diào)控會(huì)促使國內(nèi)開發(fā)商發(fā)生兩極分化一樣（如萬科、綠地、金地等的逆勢(shì)擴(kuò)張），“限外”政策也會(huì)使實(shí)力弱小、急功近利的外資退出市場(chǎng)，反而使大型外資地產(chǎn)商和投資商獲得加速發(fā)展的良機(jī)。對(duì)于已經(jīng)拿到地塊或簽訂轉(zhuǎn)讓合同的中小外企來說，也絕不會(huì)退出市場(chǎng)或因此而修改項(xiàng)目定位，因?yàn)橥赓Y開發(fā)商或機(jī)構(gòu)正式介入一個(gè)項(xiàng)目之前，往往會(huì)花費(fèi)很長時(shí)間(長的達(dá)數(shù)年)來進(jìn)行調(diào)研和談判，面對(duì)利空形勢(shì)，也只能是更加用心地繼續(xù)把項(xiàng)目做下去。

　　其次，對(duì)于近兩年來被媒體議論紛紛、頻頻收購物業(yè)的海外房地產(chǎn)基金來說，“限外”政策會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，整體上不可避免地出現(xiàn)暫時(shí)的觀望情緒。但是對(duì)像于摩根士丹利、麥格理這樣的已進(jìn)入內(nèi)地市場(chǎng)幾年的大型房地產(chǎn)基金和投行而言，在某種程度上可以說是利好而非利空。因?yàn)檫@些大型基金基本上都已在中國設(shè)有投資機(jī)構(gòu)，且由于其在海外私募的資本源源不斷地涌來，“注冊(cè)資本不得低于投資總額的50%”的政策條文對(duì)其影響甚微。以近來最活躍的摩根士丹利為例，其在大陸的投資規(guī)模僅有其在日本投資規(guī)模的5%左右，絕對(duì)不可能因?yàn)?ldquo;限外”政策而停下進(jìn)軍中國的步伐。況且，許多海外房地產(chǎn)基金收購物業(yè)的目的多是謀求租金回報(bào)，這是一種中長期投資，即使有朝一日撤出項(xiàng)目，留下的也是優(yōu)質(zhì)物業(yè)。

　　最后，境外機(jī)構(gòu)和個(gè)人短期炒房的外資，可就變成了“熱鍋上的螞蟻”。作為“限外”政策重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，這部分外資的陣營會(huì)發(fā)生分化，一部分熱錢由于擔(dān)心投資風(fēng)險(xiǎn)將不得不退出或停止進(jìn)入市場(chǎng)，另一部分資金則會(huì)繼續(xù)留在市場(chǎng)中尋找機(jī)會(huì)，除非找到其它回報(bào)率更高的投資渠道。近期六部委又明確解釋境外人士只能“一人一套”，而非風(fēng)傳上海擬出臺(tái)的“一證一套”，由此可見對(duì)境外個(gè)人炒房將鐵腕執(zhí)行。

　　“限外”政策影響力的大小，關(guān)鍵還取決于有關(guān)部門對(duì)其的細(xì)化程度和落實(shí)力度，這一點(diǎn)比較難以預(yù)測(cè)，比如早在2002年發(fā)布的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中，“高檔賓館、別墅、高檔寫字樓和國際會(huì)展中心的建設(shè)、經(jīng)營”已被歸為“限制類”，但地方政府巨大的引資熱情使這一限制幾乎淪為一紙空文。那些房地產(chǎn)業(yè)對(duì)外資依存度較高的城市，如上海、深圳等地方政府都很謹(jǐn)慎地對(duì)待這一政策，外資這“孩子”雖然調(diào)皮搗蛋，但畢竟不能算是壞孩子，毛病改掉，仍然是良民。