張家港探索信息共享機(jī)制避免行政處罰成“紙面執(zhí)法”

　　□ 本報(bào)記者 　丁國(guó)鋒

　　□ 本報(bào)通訊員 陳夢(mèng)清 王永虎

　　“過(guò)去，對(duì)企業(yè)的違法行為進(jìn)行了處罰，個(gè)別企業(yè)直接注銷(xiāo)一關(guān)了之，給我們執(zhí)法工作帶來(lái)很大困難?，F(xiàn)在能夠建立這樣一個(gè)企業(yè)注銷(xiāo)信息的共享機(jī)制，可以避免我們的處罰決定成為一紙空文，讓行政執(zhí)法行為更具公信力?！苯?，在江蘇省張家港市人民檢察院聯(lián)合司法局、行政審批局、生態(tài)環(huán)境局等部門(mén)召開(kāi)的圓桌會(huì)議上，蘇州市張家港生態(tài)環(huán)境綜合行政執(zhí)法局信訪中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)黃曉波說(shuō)道。

　　會(huì)后，張家港市檢察院與市司法局、行政審批局等單位會(huì)簽《關(guān)于在行政許可工作中加強(qiáng)行政執(zhí)法信息共享的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，在張家港市黨政通平臺(tái)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的企業(yè)行政處罰信息共享模塊，實(shí)現(xiàn)行政處罰信息與公司注銷(xiāo)信息數(shù)據(jù)互通。

　　《意見(jiàn)》明確，行政審批局在辦理企業(yè)進(jìn)行注銷(xiāo)、變更法定代表人等登記事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)查詢(xún)是否存在尚未履行的行政處罰信息，如發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人提供材料不實(shí)、企業(yè)有行政處罰等未結(jié)事項(xiàng)的，不適用簡(jiǎn)易注銷(xiāo)程序。

　　隨著“放管服”改革的推進(jìn)，公司設(shè)立、變更、注銷(xiāo)登記等日益便捷快速，為何要增加這個(gè)程序？這源于張家港市檢察院辦案中的一次調(diào)查走訪。

　　2021年3月，張家港市檢察院在走訪蘇州市張家港生態(tài)環(huán)境局時(shí)，發(fā)現(xiàn)有企業(yè)受到行政處罰后拒不履行，在被強(qiáng)制執(zhí)行前惡意注銷(xiāo)公司來(lái)逃避處罰，導(dǎo)致生效行政法律文書(shū)執(zhí)行出現(xiàn)困難，人民法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行后又裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，遂依職權(quán)予以監(jiān)督。

　　受理案件后，承辦檢察官多方調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，2019年12月，一家木業(yè)公司因環(huán)境違法行為被蘇州市生態(tài)環(huán)境局處以罰款25.88萬(wàn)元，并被責(zé)令兩個(gè)月內(nèi)通過(guò)“三同時(shí)”驗(yàn)收。由于該公司始終未履行行政處罰決定，在法定期限內(nèi)既未申請(qǐng)行政復(fù)議，又未提起行政訴訟，2020年8月，蘇州市生態(tài)環(huán)境局向張家港市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。翌日，法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行該局作出的行政處罰決定中罰款及加處罰款處罰。

　　2020年12月，該公司為逃避處罰，向有關(guān)部門(mén)惡意申請(qǐng)注銷(xiāo)登記。相關(guān)部門(mén)在不知該公司涉嫌行政處罰，且該公司提供了無(wú)債務(wù)的虛假清算報(bào)告、股東簽字確認(rèn)如有遺留問(wèn)題承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，予以注銷(xiāo)登記。

　　2021年1月，張家港法院依法對(duì)該案立案執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為51.76萬(wàn)元。后查明，在執(zhí)行立案之前該公司已被核準(zhǔn)注銷(xiāo)，執(zhí)行已終止的法人缺乏法律依據(jù)，遂裁定駁回該執(zhí)行申請(qǐng)。

　　結(jié)合查明的上述事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第十九條規(guī)定、《最高人民法院對(duì)〈關(guān)于非訴執(zhí)行案件中作為被執(zhí)行人的法人終止，人民法院是否可以直接裁定變更被執(zhí)行人的請(qǐng)示〉的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》)，認(rèn)為該木業(yè)公司在注銷(xiāo)時(shí)公司股東隱瞞被行政處罰存在債務(wù)，提供公司無(wú)債務(wù)的虛假清算報(bào)告，惡意注銷(xiāo)登記，其注銷(xiāo)可參照《答復(fù)》中列舉的終止情形，相關(guān)行政處罰仍應(yīng)執(zhí)行；股東承諾對(duì)公司遺留問(wèn)題承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此，法院應(yīng)當(dāng)通知蘇州市生態(tài)環(huán)境局變更被執(zhí)行人，推動(dòng)行政處罰落實(shí)到位。

　　經(jīng)與法院溝通，雙方就本案處理方式達(dá)成一致。張家港市法院隨即向申請(qǐng)機(jī)關(guān)釋明，告知其權(quán)利義務(wù)，依法申請(qǐng)變更被執(zhí)行人。后蘇州市生態(tài)環(huán)境局向張家港市法院申請(qǐng)變更公司股東為被執(zhí)行人，法院已對(duì)公司兩名股東采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

　　針對(duì)該案中暴露的問(wèn)題，張家港市檢察院通過(guò)走訪研判，發(fā)現(xiàn)這種情況并不鮮見(jiàn)，2020年以來(lái)，有10余家公司被行政處罰后惡意注銷(xiāo)，導(dǎo)致大量行政罰款無(wú)法執(zhí)行到位，僅其中行政非訴執(zhí)行檢察監(jiān)督立案涉及的5家公司，罰款金額就達(dá)200.76萬(wàn)元。

　　這些問(wèn)題公司為逃避行政處罰惡意“注銷(xiāo)換殼”，鉆“放管服”改革空子，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。為更好服務(wù)“放管服”改革，張家港市檢察院將相關(guān)情況撰寫(xiě)成調(diào)研報(bào)告，引起相關(guān)地方的重視。

　　“通過(guò)強(qiáng)化‘府院聯(lián)動(dòng)’，推動(dòng)全市打破信息壁壘，建立企業(yè)注銷(xiāo)信息共享機(jī)制和數(shù)據(jù)平臺(tái)，有效維護(hù)了社會(huì)公共利益，深化溯源治理。截至目前，全市已避免了12家企業(yè)惡意注銷(xiāo)逃避行政處罰的行為。”張家港市檢察院檢察長(zhǎng)鄧根保說(shuō)。