羊城晚報記者 馬燦 實(shí)習(xí)生 趙鑫嬈 通訊員 粵消宣

　　醫(yī)美網(wǎng)貸暗藏“霸王條款”；誘騙老年人購買68萬元珠寶……廣東省消委會近日首次發(fā)布違反消費(fèi)公平典型案例，從法律和維權(quán)兩個角度逐條點(diǎn)評。

　　2022年消費(fèi)維權(quán)年主題確定為“共促消費(fèi)公平”。廣東省消委會指出，希望通過案例的警示作用，引導(dǎo)社會重視并關(guān)注“消費(fèi)公平”問題，督促經(jīng)營者重視消費(fèi)者合法權(quán)益和正當(dāng)利益，公平對待每一位消費(fèi)者，共同營造安全放心的消費(fèi)環(huán)境。

　　案例1 誘騙老年人購買68萬元珠寶

　　60歲的消費(fèi)者陳女士在經(jīng)過東莞市石龍遠(yuǎn)祥珠寶店時，被店員簇?fù)碇其N珠寶，聲稱鉆石可以保值增值，具有投資價值，面對洗腦式推銷，她暈乎乎答應(yīng)了總價68萬元的珠寶交易。因陳女士不懂手機(jī)操作，店員直接拿陳女士手機(jī)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)了10萬元到其個人賬戶作為定金。但當(dāng)陳女士索要票據(jù)時，店員卻稱定金不足20萬元不能出具收據(jù)。陳女士擔(dān)心已給的10萬元拿不回來，又在店員的誘導(dǎo)下回家取銀行卡再次支付10萬元定金，整個交易無合同、無簽字確認(rèn)。此后陳女士覺得不對勁，要求店員退款卻遭到拒絕，遂向東莞市消委會石龍分會求助。最終，珠寶店退還陳女士定金18.5萬元，剩余1.5萬元以店內(nèi)等價物品沖抵。

　　【案件點(diǎn)評】

　　本案中，珠寶店員以多人輪番、洗腦式推銷，聲稱珠寶產(chǎn)品具有保值增值的功能和投資價值等，騙取老年消費(fèi)者陳女士答應(yīng)花費(fèi)高達(dá)68萬元的金錢購買珠寶，嚴(yán)重侵害老年消費(fèi)者的公平交易權(quán)。老年人本是特殊保護(hù)的消費(fèi)群體，但當(dāng)前越來越多針對老年群體的營銷陷阱，誘導(dǎo)老年人花費(fèi)大量金錢去購買名不副實(shí)的商品或者服務(wù)，嚴(yán)重侵害了老年消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

　　案例2 以試用為名強(qiáng)賣護(hù)膚產(chǎn)品

　　一消費(fèi)者反映在佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)羅翠梅日用百貨店消費(fèi)時，被店家以試用為由強(qiáng)烈推薦使用護(hù)膚產(chǎn)品，該消費(fèi)者以為只是試用一套即可，直至付款時才得知需支付六套產(chǎn)品的金額。消費(fèi)者想要退回其他未使用產(chǎn)品，卻被商家以化妝品出售概不退回、且產(chǎn)品上寫有其姓名，影響二次銷售為由拒絕。消費(fèi)者當(dāng)面在未損害任何包裝的前提下將油性筆寫的姓名去掉，但商家仍堅(jiān)持不能退貨。于是，該消費(fèi)者向佛山市三水區(qū)消委會投訴。經(jīng)過消委會調(diào)解，消費(fèi)者收到商家退回款項(xiàng)998元，并帶走護(hù)膚產(chǎn)品。

　　【案件點(diǎn)評】

　　本案中，商家以試用為名誘導(dǎo)消費(fèi)者使用產(chǎn)品，且付款時才告知消費(fèi)者需一次性購買六套產(chǎn)品，已涉嫌強(qiáng)制交易，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)；另外，發(fā)生爭議后，雙方本來私下協(xié)商形成了新的事實(shí)合同，但商家一直怠于履行義務(wù)，對于消費(fèi)者的合理主張不予理睬。根據(jù)民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，商家構(gòu)成了違約行為，再次侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)。

　　案例3 車位窄得連車門都打不開

　　消費(fèi)者何先生在佛山鉑晟置業(yè)有限公司樓盤售樓中心選購了一個有三面圍墻的停車位，但交付車位時卻發(fā)現(xiàn)車位太窄，連車門都打不開，以致無法使用。經(jīng)佛山市消委會調(diào)解，該售樓中心最終同意：拆除其中一面墻，擴(kuò)大車位的空間。

　　【案件點(diǎn)評】

　　本案中，消費(fèi)者購買車位是為了停放車輛，但售樓中心提供的車位居然是車輛停入后無法打開車門，明顯不符合購買車位的目的，屬于違約行為，嚴(yán)重顯失公平。何先生有權(quán)解除合同，要求售樓中心退還購買款、更換車位或者采取補(bǔ)救措施。

　　案例4 水表過期導(dǎo)致水費(fèi)異常

　　消費(fèi)者張女士2021年初發(fā)現(xiàn)家中水表異常，近一年用水量高達(dá)800多噸，經(jīng)自行檢查，確認(rèn)家中無漏水情況，但發(fā)現(xiàn)水表在關(guān)閘后仍在轉(zhuǎn)動，且水表檢定時間是在2008年。張女士向廣州市自來水有限公司投訴，要求其更換水表并退還多收水費(fèi)，但自來水公司反饋：如果先換新表就不能追究之前的水費(fèi)。雙方反復(fù)溝通多次仍無果，經(jīng)廣東省消委會調(diào)解，自來水公司同意參照張女士家水費(fèi)異常之前一年用水量的平均值予以計費(fèi)并退還多收水費(fèi)。

　　【案件點(diǎn)評】

　　本案中，自來水公司怠于履行對水表的定期檢修義務(wù)，水表發(fā)生異常時，也未積極幫助消費(fèi)者解決問題，消費(fèi)者要求更換水表時，設(shè)置門檻，侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。水表是涉及民生的計量器具，水表超過使用年限，水表內(nèi)的水垢、老化和水表內(nèi)件磨損將影響計量準(zhǔn)確性，造成經(jīng)濟(jì)損失。

　　案例5 醫(yī)美網(wǎng)貸暗藏“霸王條款”

　　消費(fèi)者孫小姐在江門市蓬江區(qū)煥膚美容院體驗(yàn)產(chǎn)后修復(fù)項(xiàng)目時，該店工作人員極力向其推銷價格為25600元的修復(fù)套餐。消費(fèi)者明確表示無法承受該筆支出，店員便指導(dǎo)其先預(yù)付5000元作為定金，余款20600元辦理網(wǎng)貸分期支付，并再另付2060元為辦理貸款的手續(xù)費(fèi)。消費(fèi)者回家后認(rèn)為該店在無事前說明的情況下額外收取手續(xù)費(fèi)不合理，遂要求退回手續(xù)費(fèi)。經(jīng)江門市消委會調(diào)解，經(jīng)營者最終只收取7060元作為已提供服務(wù)的費(fèi)用，退回余下20600元給消費(fèi)者，并協(xié)助消費(fèi)者辦理貸款停止等手續(xù)。

　　【案件點(diǎn)評】

　　本案中，雙方簽訂的合同中關(guān)于“只能退回消費(fèi)金額的10%”的條款，明顯加重消費(fèi)者責(zé)任，屬于不公平不合理的“霸王條款”；同時，經(jīng)營者存在未事先告知網(wǎng)貸所需的手續(xù)費(fèi)支出、服務(wù)質(zhì)量與承諾不符等行為，也侵害了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)。合同中的“霸王條款”是商家利用信息不對稱、供求關(guān)系不平衡等，將不公平的消費(fèi)條款強(qiáng)加于消費(fèi)者，是典型侵害消費(fèi)者公平交易權(quán)的行為。