至此，案情大白，人贓俱獲，內(nèi)務(wù)府說薩大人“目無法紀(jì)，膽大已極”，至于怎么處理，據(jù)說要斬首，到底有沒有斬首，本文無可奉告。

　　對于這位仁兄偷雞摸狗的行當(dāng)，本文沒有進(jìn)行批評教育的意思，只是想穿越時(shí)空提醒他一句：哥們，你為了補(bǔ)貼家用卻毀了一件極其重要的文物！

　　失竊案二：

　　乾隆時(shí)盜賊飛檐走壁兩次潛入大內(nèi)

　　薩隆阿是清廷中高層官員，身在機(jī)要重地值班，作案比較方便，加之個(gè)人修養(yǎng)不到家，竊個(gè)金印不足為奇，而那些處于底層的所謂閑雜人員有沒有可能在宮內(nèi)作案并得手呢？且看乾隆時(shí)候的檔案。

　　這是乾隆四十年(公元1775年)總管內(nèi)務(wù)府部門給乾隆的奏章，翻出大清皇宮盜賊一大籮。首先是該年八月七日，寧壽宮履順門，從墻上跳下一個(gè)飛賊，此君輕功了得，武功卻馬馬虎虎，當(dāng)即被值班太監(jiān)抓獲。還搜出其藏在天溝內(nèi)的贓物：銅鎖一把。推測其在宮內(nèi)潛藏不止一日了！內(nèi)務(wù)府的報(bào)告又說：前一年還發(fā)生銀庫失竊案，至今仍未破案。更離譜的是，內(nèi)務(wù)府的報(bào)告說：有個(gè)叫郭四五的飛賊，居然兩次潛入大內(nèi)，這些人“必系慣飛檐走壁猾賊”。看來武俠劇里面所謂的俠客在警衛(wèi)森嚴(yán)的皇宮來去自如的故事，還不是沒有依據(jù)的。

　　假冒當(dāng)差入宮盜竊

　　內(nèi)務(wù)府這份報(bào)告建議：對于值班太監(jiān)，雖然要犒賞他們擒賊有功，例如王成，賞銀二兩，但 “功罪亦難相抵”，總管太監(jiān)王成被罰六個(gè)月薪水，再罰一年的錢糧，抓賊的功勞白立了，賞賜的二兩銀子基本連個(gè)安慰獎都不算。

　　乾隆對此批示：依議，欽此。

　　內(nèi)務(wù)府的報(bào)告指出了竊賊頻繁出入的原因：原來是某些宮殿在進(jìn)行整修，出入人員繁雜，導(dǎo)致散工后可能有人潛藏在內(nèi)，而太監(jiān)又沒有“逐處搜查”，于是讓皇宮治安形勢復(fù)雜起來。

　　例如乾隆四十一年(1776年)內(nèi)務(wù)府的一份報(bào)告就披露了一份因盤查不嚴(yán)而導(dǎo)致的一起盜竊案。案情回放如下：乾隆四十一年四月四日下午，案犯名叫大小兒，曾在皇宮內(nèi)當(dāng)差，該日早上至皇宮西華門，守門士兵盤問，大小兒就謊稱自己是皇宮跟班，居然也就進(jìn)去了，居然一路到了六班大臣值班的地方，居然無人看守。里面堆滿了值班官員的用品雜物。大小兒扭開鐵鎖，進(jìn)內(nèi)偷竊得小銅鏡、小錫盒、銅帽架等物品若干，然后將贓物扔出西墻外，正要得手之際，看房人高四在外叫人挑水回來，見大小兒行跡可疑，馬上去看值班房，見房鎖被扭開，物品被盜，于是上前將大小兒抓獲。

　　爆料：

　　努爾哈赤曾潛入大明皇宮？

　　更傳奇的是，據(jù)孟森教授的《清史演義》所引的《明實(shí)錄》記載：在明朝萬歷二十四年，即公元1596年，干清和坤寧宮發(fā)生火災(zāi)，要進(jìn)行整修，一直修到萬歷四十七年還沒完工，有大量工人涌入宮內(nèi)，出于對治安形勢的擔(dān)憂，巡視官于是建議立即停止整修工程，以防止“夾雜奸人”。

　　甚至傳聞努爾哈赤就夾雜在這群工人當(dāng)中，潛入大明皇宮已經(jīng)窺探大明王朝多年，“太祖或冒名充工入內(nèi)。”

　　這傳聞靠不靠譜？沒法考據(jù)，但作為一個(gè)小說或者影視劇題材，倒是蠻有意思的，可以拍出努爾哈赤江湖俠客和臥底的一面。（中新網(wǎng)）