近日，雙葉家具將一統(tǒng)家居告上法庭，指控其共有15件正在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品侵犯了雙葉家具的五項專利權，雙葉向法院指控一統(tǒng)家居應賠償54735772元，創(chuàng)下家具企業(yè)專利訴訟索賠數(shù)額之最。一統(tǒng)家居對北京商報記者表示，企業(yè)告外觀專利侵權很正常，但他們的產(chǎn)品并不侵權，目前正在委托律師團配合法院與雙葉一起履行法律程序。業(yè)內(nèi)人士認為，家具專利訴訟中索賠難取證、侵權難認定、企業(yè)費時費力等三大難題，使企業(yè)維權舉步維艱。
雙葉訴一統(tǒng)侵犯專利
10月10日下午，北京中聞律師事務所會議室內(nèi)聚集著眾多媒體，這是雙葉家具第二次召集媒體在這個會議室內(nèi)舉行訴訟專利侵權的新聞發(fā)布會。上一次是針對雙葉訴訟賴氏家具侵犯外觀專利，此次針對的是家居行業(yè)另一個大品牌—一統(tǒng)家居。
發(fā)布會上，雙葉家具負責此案的代理律師北京中聞律師事務所的王國華介紹稱， 2012年雙葉家具的工作人員在市場上偶然發(fā)現(xiàn)，一統(tǒng)家居正在銷售的產(chǎn)品與雙葉家具的產(chǎn)品很像。雙葉公司得知后，于2013年5月委托律師對一統(tǒng)家居產(chǎn)品進行取證調查，初步查出一統(tǒng)家居共有15件正在銷售的產(chǎn)品侵犯了雙葉家具產(chǎn)品外觀專利權，在向一統(tǒng)發(fā)布了律師函對方不予履行后，雙葉公司律師團依據(jù)相關法律于2013年8月21日向北京市第三中級人民法院提起訴訟，指控一統(tǒng)家居15件產(chǎn)品侵犯了雙葉的五項專利，要求其停止生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品，并向其索賠經(jīng)濟損失54735772元。兩日后，法院向涉案雙方發(fā)出受案通知書，截至北京商報記者發(fā)稿時，此案還在庭審中。
雙葉家具常務總裁高非在發(fā)布會上表示，雙葉家具是一家國內(nèi)著名的專業(yè)設計、生產(chǎn)實木家具的企業(yè)，其產(chǎn)品的設計風格在業(yè)內(nèi)獨樹一幟。雙葉一直十分重視產(chǎn)品設計專利的保護，今年8月，雙葉訴賴氏家具侵犯外觀專利一案一審獲得勝訴，成為了“家居行業(yè)實木家具類專利維權—勝訴第一案”。“賴氏一案的勝訴無疑為雙葉在維權路上增加信心，此次訴一統(tǒng)家居侵權，不是為了錢，而是要為行業(yè)創(chuàng)造一個干凈的環(huán)境再盡一份力。”
一統(tǒng)家居宣稱并不侵權
10月15日，北京商報記者來到了雙葉律師團取證侵權產(chǎn)品的一統(tǒng)家居位于北京馬甸橋附近的專賣店。當拿出雙葉提供的15件涉嫌侵權產(chǎn)品的照片時，這里的銷售人員表示，他們銷售的是歐美款式的家具，沒有照片上這些產(chǎn)品。北京商報記者在店內(nèi)兩層產(chǎn)品展位查看時，也未發(fā)現(xiàn)與照片類似的家具。
該店一位銷售人員仔細看過雙葉提供的一統(tǒng)涉嫌侵犯外觀專利的產(chǎn)品與雙葉家具產(chǎn)品的對比照片后，指著其中一件沙發(fā)和一件茶幾表示，僅從照片上就能看出，這兩款產(chǎn)品是不完全一樣的，“這兩個品牌的沙發(fā)與茶幾乍一看雖相似，但肉眼能看到的沙發(fā)實木邊緣與茶幾的分布層都不相同，這就不涉及侵權的問題”。另一位銷售人員也表示，現(xiàn)在的家具長得都差不多，要是細究起來，那就都侵權了。
一統(tǒng)家居董事長張海林也斷然否認侵權的說法。“一統(tǒng)家居有很多自己的產(chǎn)品專利，不會隨便侵犯其他企業(yè)的外觀專利。目前，一統(tǒng)家居的委托律師正在與雙葉方面交涉，并積極配合法院進行相關審查。”張海林表示，這種訴訟其實很正常，像三星、蘋果這樣的國際大品牌都經(jīng)常告來告去，更別提產(chǎn)品外觀都差不多的家具企業(yè)了，“我們就等待著審判結果出來”。
家具專利維權現(xiàn)三大難題
雙葉家具認定一統(tǒng)家居侵權，一統(tǒng)家居不認為自己侵權，這起家具外觀專利維權案的最終輸贏尚難判斷。業(yè)內(nèi)人士分析，就算上了法庭，甚至做了判決，恐怕也難得到很好地執(zhí)行。索賠難取證、侵權難認定、企業(yè)費時費力是家具企業(yè)維權路上面臨的三大難題。
打專利侵權官司，首先難以確定的就是賠償金額。通常情況下，在侵權案件中，企業(yè)上報給法院的索賠金額是涉嫌侵權產(chǎn)品數(shù)量、涉嫌侵權企業(yè)店面數(shù)與涉嫌侵權企業(yè)銷售額等信息的乘積。原中國家具協(xié)會秘書長曹贏超表示，這個索賠金額只是個估算值。“被告企業(yè)的營業(yè)額并不完全透明，甚至可造假，這就會讓原告企業(yè)的索賠要求大打折扣，被告也可能逃脫掉大量違法成本。”