據(jù)最高人民檢察院材料顯示，在向檢察機(jī)關(guān)舉報涉嫌犯罪的舉報人中，約有70%的舉報人不同程度地遭受到打擊報復(fù)或變相打擊報復(fù)(6月20日《法制日報》)。
僅是據(jù)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)計，舉報人的被打擊報復(fù)比例，就高達(dá)7成，那么，舉報內(nèi)容的被泄密，恐怕是近乎100%了?！缎戮﹫蟆穼Υ擞袟l社論，“香港特區(qū)的廉政公署平均每年有近3000宗貪污舉報，由于實行嚴(yán)格‘單線聯(lián)系’制度，至今沒有舉報者因資料外泄而遭報復(fù)”，原因主要就在于相關(guān)程序以及工作責(zé)任的規(guī)范化、法治化，而并非是操作者的個人道德集體的高人一等。
當(dāng)然我們必須立足現(xiàn)實國情。法治的不夠完善是事實，立專門法，并落實于現(xiàn)實操作，不可能朝夕間就實現(xiàn)，更遑論贏得公眾發(fā)自心底的信任了，更是需要經(jīng)過漫長時日的考驗，以故，在現(xiàn)階段，便是在加快立法進(jìn)程的同時，亦必定要為公眾的匿名舉報提供方便，因此，必須做到：
1、容忍匿名舉報，而不是罔顧公眾的現(xiàn)實利益得失，要求實名舉報。如09年，湖南省委組織部在一次干部任前公示時，強(qiáng)調(diào)僅接受實名舉報。這不是請君入甕么？
2、不得不在一定程度上容忍“誣告”。“誣告”云者，本來是很無謂的詞，公民本來有權(quán)利對公共事務(wù)保持警惕，對相關(guān)人事進(jìn)行合理懷疑，基于懷疑而舉報、提供線索，而要求相關(guān)部門介入。不顧普通公眾在信息面上的弱勢地位，動輒以“事實真相”高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，以“誣告”威脅之，幾乎有剝奪其參與公共事務(wù)權(quán)利的嫌疑，順此推演下去，大約只有違紀(jì)違法者本人擁有舉報本人、本群體的資格了吧。
3、避免無論實名或匿名的舉報，但凡不合操作者的意，就如泥牛入海，竟不會有半點(diǎn)消息的情況。這樣不僅是公平正義不得伸張，慢慢的，還會冷卻了越來越多人參與公共事務(wù)的熱情。
這些問題，必然造成工作難度的增加?；蛘哒驗榇耍瑢嵜撇挪磺袑嶋H地被盲目強(qiáng)調(diào)。而實名制，顯然不足以應(yīng)付“僅據(jù)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)計，就有70%的舉報人被打擊報復(fù)”的嚴(yán)峻局面。(湖北：許斌）