“槍打出頭鳥(niǎo)”，批評(píng)其過(guò)于狂傲的聲音呼嘯而來(lái)。隨著他的文章開(kāi)始在網(wǎng)上快速流傳開(kāi)來(lái)，自然也引來(lái)了網(wǎng)絡(luò)一批“義務(wù)”考證家們的“關(guān)照”，對(duì)其文章涉嫌抄襲的質(zhì)疑隨之而來(lái)。
“打假斗士”、大學(xué)時(shí)酷愛(ài)文學(xué)的方舟子便是眾多的質(zhì)疑者之一。他辛辣地評(píng)價(jià)孫見(jiàn)坤“不僅無(wú)才無(wú)學(xué)，還無(wú)德”。他舉例道：“‘國(guó)學(xué)天才’的《祭——紀(jì)念國(guó)父逝世八十五周年》剽竊自秦孝儀《蔣公紀(jì)念歌》?？撮_(kāi)頭就知道了：‘翳惟國(guó)父,中山孫公。巍巍蕩蕩,民無(wú)能名’，剽竊自‘翳惟總統(tǒng)，武嶺蔣公。巍巍蕩蕩，民無(wú)能名’。后面部分也是這么抄的。”
方舟子還對(duì)孫見(jiàn)坤“從8歲起至今閱讀過(guò)2000本古籍”一說(shuō)，提出了質(zhì)疑：“平均一年閱讀200本古籍，兩天不到就讀一本，比陳寅恪還牛。這個(gè)年代不僅缺乏大師，也缺乏常識(shí)，連高中生都知道怎么出奇制勝嚇住不學(xué)無(wú)術(shù)卻愛(ài)附庸風(fēng)雅的考官，亂寫(xiě)古文古體詩(shī)、亂用生僻字、胡編甲骨文。”
除了《祭》一文，孫見(jiàn)坤還有諸多“得意之作”被指存在“抄襲”的嫌疑。記者簡(jiǎn)略整理了一下網(wǎng)友們比對(duì)后得出的結(jié)論：“《昨天是他的生日》抄襲胡志偉的《蔣介石七大貢獻(xiàn)》；《紀(jì)念雙十》為臺(tái)灣高中生‘即墨云’所作，發(fā)表于2008年10月10日；《國(guó)慶談國(guó)花》抄襲《中國(guó)的十大名花》；《島田莊司！我永遠(yuǎn)的大神！》 抄襲完顏蔚然的《一個(gè)男人的完美主義》；《看不懂的清史》抄襲余英時(shí)的《重修清史——沒(méi)必要且荒謬》……”
牽出“案中案”
原作者已尋求法律途徑
前天，知名網(wǎng)友“潘采夫”發(fā)出一則簡(jiǎn)短的微博：“請(qǐng)教方家，大家爭(zhēng)說(shuō)宋美齡，怎么出現(xiàn)了雷同卷呢？”文后，他掛上了三個(gè)網(wǎng)址鏈接，分別是孫見(jiàn)坤今年2月27日發(fā)表在個(gè)人博客上的《暈飛機(jī)的宋美齡為何成為中國(guó)空軍之母》一文，師永剛、林博文所作的《宋美齡畫(huà)傳》（作家出版社2003年10月出版）節(jié)選，以及陽(yáng)武所作的《桃花映面宋美齡》（湖北人民出版社2005年3月出版）之《暈飛機(jī)的宋美齡為何成為中國(guó)空軍之母》。
經(jīng)過(guò)比對(duì)，可以清楚地看到，三篇文章如出一轍，連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都完全相同；孫見(jiàn)坤的博客文章與《桃花映面宋美齡》的節(jié)選標(biāo)題一字不差。依時(shí)間順序判斷，孫見(jiàn)坤博客文章的源頭，應(yīng)當(dāng)是來(lái)自《桃花映面宋美齡》一書(shū)。
很快，作為當(dāng)事人之一的《鳳凰周刊》執(zhí)行主編、傳記作家?guī)熡绖偩妥鞒隽嘶貞?yīng)：“《桃花映面宋美齡》一書(shū)，抄襲師永剛與林博文先生于2003年月10月由作家出版社出版的《宋美齡畫(huà)傳》一書(shū)之第60頁(yè)~68頁(yè)，其抄襲手法之惡劣，甚至連標(biāo)點(diǎn)也不改，特對(duì)此種行為表達(dá)譴責(zé)，并擬委托律師控告。”
昨日，師永剛在接受本報(bào)記者的電話采訪時(shí)表示：“林博文先生是《中國(guó)時(shí)報(bào)》駐紐約的首席記者，同時(shí)也是民國(guó)史專(zhuān)家，他曾當(dāng)面采訪過(guò)宋美齡。寫(xiě)《宋美齡畫(huà)傳》這本書(shū)，我們花了很多心血，前后歷時(shí)兩年；在宋美齡去世前10天出版，平裝版加精裝版，第一次印刷總計(jì)銷(xiāo)售36萬(wàn)多冊(cè)。而《桃花映面宋美齡》是2005年3月才出版的，誰(shuí)抄誰(shuí)，一目了然。”
師永剛向本報(bào)記者透露，他已聘請(qǐng)了代理律師，試圖以法律的手段解決這起糾紛。在談到孫見(jiàn)坤時(shí)，師永剛說(shuō)他此前未曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)此人，此番得知自己的著作被其抄襲，憤怒是難免的，但“是否起訴他，要看他的態(tài)度，目前還沒(méi)決定；畢竟，他只是寫(xiě)了篇博客，并沒(méi)有像前者那樣出書(shū)牟利”。