2011年7月13日，陜西省榆林市神木縣神木鎮(zhèn)李家溝村，幾位村民指著不遠(yuǎn)處的大貝峁煤礦井口，無(wú)奈地向記者稱(chēng)：這個(gè)原本屬于500余全體村民的煤礦所有權(quán)，已經(jīng)被“非法強(qiáng)占”多達(dá)8年之久。
事實(shí)上，這一資產(chǎn)早在2007年12月就被最高人民法院調(diào)解書(shū)載明，大貝峁煤礦的采礦權(quán)由李家溝村村委會(huì)享有。然而現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)?shù)卣ú块T(mén)，一方面對(duì)最高人民法院的礦權(quán)生效的回歸調(diào)解“拒不理睬”；另一方面，一些官員甘于“趟渾水”，決定將采礦權(quán)又一次折價(jià)1.6億元提前轉(zhuǎn)賣(mài)。
本報(bào)記者通過(guò)多方調(diào)查，一起原本責(zé)權(quán)利清晰的礦權(quán)之爭(zhēng)，竟然在陜西省榆林市、神木縣兩級(jí)地方有關(guān)部門(mén)“勾兌”之下，變得愈發(fā)撲朔迷離。
百億礦權(quán)的“乾坤大挪移”
在榆林市神木縣城東行20余公里，大貝峁山下的一座煤礦特別繁忙，運(yùn)煤卡車(chē)不時(shí)駛過(guò)公路，開(kāi)進(jìn)煤山對(duì)面的煤廠。但這些拉煤人并不知道，這個(gè)名為大貝峁煤礦的礦權(quán)目前并不歸屬于它真正的所有人。
據(jù)本報(bào)記者了解，1988年，距大貝峁山數(shù)百米的神木縣李家溝村村委興辦了這家煤礦，企業(yè)性質(zhì)為集體所有。同年10月，村委會(huì)將煤礦承包給本村村民楊步剛等人，承包期為15年。合同約定，承包期滿后，楊步剛等人須將煤礦采礦許可證等證件、井口、場(chǎng)地等交回村委會(huì)。但此后，楊步剛又將煤礦轉(zhuǎn)包，后又有楊治田、王俊清等人介入承包經(jīng)營(yíng)。而當(dāng)2003年10月承包期滿，當(dāng)李家溝村委會(huì)欲收回煤礦時(shí)發(fā)現(xiàn)，煤礦的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是當(dāng)?shù)貎|萬(wàn)富豪王文學(xué)，而原本是集體所有的采礦權(quán)也被變更。本報(bào)記者獲得的一份材料顯示：該煤礦采礦證上采礦權(quán)人為“楊步剛等人”，其企業(yè)類(lèi)型為“股份制”。
李家溝村民代表認(rèn)為這是無(wú)效行為，是實(shí)際經(jīng)營(yíng)人王文學(xué)在經(jīng)營(yíng)期間，未經(jīng)礦權(quán)所有人李家溝村民委員會(huì)批準(zhǔn)，采取弄虛作假方式變更了采礦權(quán)。
那么，李家溝大貝峁煤礦到底是如何被“乾坤大挪移”為私人財(cái)產(chǎn)？
知情人士告訴記者，該礦實(shí)際經(jīng)營(yíng)人王文學(xué)在1995年，曾通過(guò)其親戚與當(dāng)?shù)刿籴樠麓迕非f村民小組（下稱(chēng)“梅莊村”）簽訂承包辦煤礦合同，在距李家溝煤礦井口500米遠(yuǎn)的地方，籌建了一個(gè)興達(dá)煤礦，但由于辦不下任何合法證照手續(xù)，被陜西省取締關(guān)閉。此后他便打起了大貝峁煤礦的主意。
“經(jīng)過(guò)一系列政府公關(guān)，當(dāng)?shù)卣S后將已經(jīng)被取締關(guān)閉的興達(dá)煤礦與大貝峁煤礦合并。”有村民說(shuō)。資料顯示，2000年8月神木縣煤炭局發(fā)文同意有證照的大貝峁煤礦與被取締的興達(dá)煤礦聯(lián)并。同年11月8日，榆林市礦管局專(zhuān)門(mén)發(fā)文，稱(chēng)受省國(guó)土資源局（現(xiàn)省國(guó)土資源廳）委托，經(jīng)審查批準(zhǔn)，向聯(lián)辦煤礦頒發(fā)上述采礦許可證。
也就是這一紙采礦許可證，將大貝峁煤礦采礦權(quán)人進(jìn)行了變更。隨后王文學(xué)將大貝峁煤礦原井口移到梅莊村。也是通過(guò)這次合并，為這個(gè)采礦面積只有0.42平方公里的煤礦帶來(lái)了1.046平方公里的新增井田面積。
此后的2004年2月，王文學(xué)再次更換了采礦許可證，采礦權(quán)人變更為永興鄉(xiāng)大貝峁煤礦，企業(yè)經(jīng)濟(jì)類(lèi)型也變更為私營(yíng)合作企業(yè)。2008年3月，由于全陜西省煤炭資源整合，在李家溝村村委會(huì)不知情的情況下，王文學(xué)再次對(duì)煤礦進(jìn)行了擴(kuò)界。
根據(jù)本報(bào)記者調(diào)查，截至目前，該煤礦井田面積實(shí)際已經(jīng)擴(kuò)充至6.656平方公里。而按照陜西省國(guó)土資源廳的相關(guān)批復(fù)，其預(yù)測(cè)儲(chǔ)量高達(dá)2290萬(wàn)噸。村民們認(rèn)為，按照目前市場(chǎng)較低的價(jià)格計(jì)算，其勘探煤礦價(jià)值達(dá)上百億元以上。而當(dāng)?shù)貥I(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，其礦井實(shí)際價(jià)值至少可達(dá)30億元以上。
最高法院調(diào)解遭執(zhí)行“變數(shù)”
李家溝村民多年來(lái)亦認(rèn)為，雖然王文學(xué)將其被關(guān)閉的礦合并至該村煤礦內(nèi)，但從證照手續(xù)上看，大貝峁煤礦應(yīng)該是屬于該村集體所有。因此李家溝村民從2004年就開(kāi)始向各級(jí)政府部門(mén)反映王文學(xué)私改采礦權(quán)問(wèn)題，并且尋求法律渠道解決紛爭(zhēng)。
2005年，李家溝村民委員會(huì)以楊步剛在承包經(jīng)營(yíng)期間，非法聯(lián)營(yíng)后再轉(zhuǎn)包給王文學(xué)等為由，向陜西省高級(jí)人民法院提起民事訴訟。2006年1月16日，陜西省高級(jí)人民法院作出民事判決認(rèn)為，李家溝村要求楊步剛及王文學(xué)連帶返還大貝峁煤礦及相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)證照，及賠償其3100萬(wàn)元損失沒(méi)有依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
之后，李家溝村不服陜西省高院判決，向最高人民法院提起上訴。2007年12月14日，最高人民法院作出民事調(diào)解，并出具民事調(diào)解書(shū)。該調(diào)解書(shū)載明：王文學(xué)認(rèn)可大貝峁煤礦的采礦權(quán)由李家溝村村委會(huì)享有；李家溝村委會(huì)同意王文學(xué)經(jīng)營(yíng)該礦至2013年9月30日；王文學(xué)承包期滿時(shí)，將煤礦及相關(guān)證照歸還李家溝村委會(huì)。
至此，從法律上李家溝村村委會(huì)的礦權(quán)終于得到的確認(rèn)。然而，隨后陜西省高級(jí)法院與榆林市中級(jí)法院的執(zhí)行卻卡了殼。
2008年5月21日，李家溝村村委會(huì)申請(qǐng)省高院對(duì)民事調(diào)解書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行，省高院指令榆林市中院執(zhí)行，而執(zhí)行中院以“申請(qǐng)執(zhí)行王文學(xué)一案沒(méi)有具體執(zhí)行內(nèi)容”為由，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。
李家溝方面代理人認(rèn)為：“最高院調(diào)解書(shū)明確載明‘大貝峁煤礦的采礦權(quán)由李家溝村村委會(huì)享有’，但因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ海?006）民一終字第25號(hào)民事調(diào)解書(shū)生效后，被申請(qǐng)人王文學(xué)拒不履行采礦證的變更手續(xù)，李家溝村委會(huì)無(wú)奈提起執(zhí)行申請(qǐng)。據(jù)此，申請(qǐng)執(zhí)行王文學(xué)的具體執(zhí)行內(nèi)容是非常明確的。”
而當(dāng)記者質(zhì)疑“沒(méi)有執(zhí)行內(nèi)容”的裁定，榆林市中級(jí)人民法院政治處艾輝向本報(bào)記者表示：“將會(huì)給正式回復(fù)”。但截止記者發(fā)稿前，記者并未見(jiàn)到回復(fù)。
在上述“駁回執(zhí)行裁定”后，李家溝村民委員會(huì)提出異議。由此，最高人民法院向陜西省高級(jí)人民法院書(shū)面督辦此案，但榆林市中院于2011年6月再次做出了“不予執(zhí)行”的裁定。
對(duì)此，陜西省法律界多位人士向本報(bào)記者強(qiáng)調(diào)，對(duì)于前述最高人民法院生效調(diào)解書(shū)遭榆林市中級(jí)人民法院做出的“不予執(zhí)行”裁定，其明顯違法。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，下級(jí)人民法院執(zhí)行上級(jí)人民法院指令執(zhí)行案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，應(yīng)報(bào)上級(jí)人民法院處理。據(jù)此，對(duì)于該案執(zhí)行過(guò)程中，榆林市中院的“不予執(zhí)行”裁定，其在程序上就是違法的。
代理該案件的一位當(dāng)?shù)芈蓭煴硎?，目前李家溝村?duì)榆林中院的上述“裁定”，再次向陜西省高院提出復(fù)議。就前景而言，這位律師認(rèn)為，從法理上講應(yīng)該很樂(lè)觀，但在具體執(zhí)行上，或難免波折。
隱現(xiàn)復(fù)雜利益鏈？
本報(bào)記者調(diào)查顯示，在上述礦權(quán)之爭(zhēng)中，由于生效調(diào)解書(shū)遭遇執(zhí)行難，而導(dǎo)致李家溝村民們開(kāi)始赴省進(jìn)京集體上訪。2009年5月25日，陜西省國(guó)土廳做出行政決定，通知李家溝村盡快辦理采礦證變更手續(xù)。然而，未待李家溝村委會(huì)展開(kāi)動(dòng)作，同年6月23日，陜西省國(guó)土廳遭王文學(xué)起訴，稱(chēng)被告的行政決定，在原告承包期內(nèi)侵犯了其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。執(zhí)行再次受阻。
同年9月2日，陜西省聯(lián)席會(huì)議辦公室下達(dá)專(zhuān)題問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議決定，大貝峁煤礦采礦權(quán)應(yīng)歸李家溝集體所有，要求省國(guó)土廳、省工商局務(wù)必于同年9月15日前將此案辦理完結(jié)。
但時(shí)至今日，被最高人民法院確認(rèn)的集體礦權(quán)，回歸仍然遙遙無(wú)期。值得玩味的是，神木縣政府卻無(wú)視已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，乃至最高院、省院兩級(jí)人民法院的協(xié)調(diào)，以及陜西省、榆林市兩級(jí)政府的促合，極力以協(xié)調(diào)的名義促成煤礦的一次性出讓。
在當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)下，李家溝村委會(huì)和一個(gè)叫劉曉明的煤老板簽定了從2014年起新一輪承包大貝峁煤礦的協(xié)議。在該協(xié)議的框架下，讓劉曉明和王文學(xué)共同出資，向每位村民支付一定的出讓費(fèi)，一次性將煤礦“拿走”。村民們百般無(wú)奈之下到處上訪。
記者了解到，在上述長(zhǎng)達(dá)8年的一系列維權(quán)中，李家溝村村民遭受了巨大的壓力。2010年11月，有該村村民代表“被”當(dāng)?shù)卣ú块T(mén)“以擾亂社會(huì)治安”的罪名抓捕的事件，亦讓500余維權(quán)村民感受心寒。
針對(duì)“不和諧”的上訪事件，當(dāng)?shù)卣啻握匍_(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)議。據(jù)參加會(huì)議的村民稱(chēng)，2010年12月1日，在神木縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)副縣長(zhǎng)張勝榮、政法委書(shū)記張宏智、以及辦事處書(shū)記張鵬騰等人參加的協(xié)調(diào)會(huì)議上，上述幾位領(lǐng)導(dǎo)積極開(kāi)導(dǎo)村民們出讓采礦權(quán)，并協(xié)調(diào)讓煤老板給村民每人賠付32萬(wàn)元。有村民告訴記者，就在這場(chǎng)會(huì)議上，縣政府要求要村民代表在這次會(huì)議的記錄上簽字，張鵬騰竟然以釋放被抓的村民邊團(tuán)小、楊治勝為由，來(lái)脅迫村民代表簽字。
“簽字是被逼無(wú)奈，我們作為村民代表，非常了解誰(shuí)要掠奪我們的采礦權(quán)。”知情人士告訴記者，其實(shí)百億礦權(quán)利益中，當(dāng)?shù)卣块T(mén)某些主管官員實(shí)際上亦是一個(gè)鏈條。“這么大的富礦，那些頭頭不會(huì)沒(méi)有利益。”村民代表的此項(xiàng)說(shuō)法，本報(bào)記者并未獲得證實(shí)。
李家溝代理方認(rèn)為，在礦權(quán)手續(xù)尚未變更回集體礦權(quán)之前，神木縣政府組織的旨在提前賣(mài)礦的協(xié)調(diào)會(huì)，是對(duì)李家溝礦實(shí)際所有人的一種侵權(quán)行為。
但神木縣政法委書(shū)記張宏智在電話中稱(chēng)：“這個(gè)事件已經(jīng)平息了，不希望媒體再關(guān)注。”而該礦實(shí)際經(jīng)營(yíng)人王文學(xué)也向本報(bào)記者稱(chēng)：“這個(gè)礦的礦權(quán)的事情比較復(fù)雜，政府部門(mén)已經(jīng)明確相關(guān)處理辦法，無(wú)須多解釋。”（中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)）