非法證據(jù)排除加碼

　　張建偉介紹，非法證據(jù)排除規(guī)定實(shí)行3年來(lái)，效果不太明顯，“被排除非法證據(jù)的案件還是零星的”而被排除非法證據(jù)的案件亦無(wú)規(guī)律可循，甚至很多出于“偶然因素”。

　　比如山西運(yùn)城市馬鋒涉嫌黑社會(huì)組織案中，馬鋒曾被以當(dāng)?shù)丶o(jì)委領(lǐng)導(dǎo)任組長(zhǎng)的打黑專案組關(guān)押在當(dāng)?shù)囟燃俅宥嗵?。此后中紀(jì)委直接調(diào)查此案，認(rèn)定馬鋒非公務(wù)員，并不具備“雙指”條件，并認(rèn)定這二十多天為“非法拘禁”。案件一審開(kāi)庭時(shí)，馬鋒在度假村關(guān)押時(shí)取得的證據(jù)，被作為非法證據(jù)得以排除。

　　“馬鋒還提出，其還有多處口供是因刑訊逼供做出，要求進(jìn)行非法證據(jù)排除，案件的其他被告人也提出排除要求，卻沒(méi)有被法庭采納”，馬鋒辯護(hù)律師、北京京都律師事務(wù)所律師王一告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。

　　但非法證據(jù)排除還是起到了一些“倒逼”作用，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授謝小劍介紹，其了解江西省在審判環(huán)節(jié)成功進(jìn)行非法證據(jù)排除的案件只有1起，但2013年以來(lái)，僅南昌市檢察系統(tǒng)就在審查起訴環(huán)節(jié)排除了27起非法證據(jù)。南昌市檢察院還將非法證據(jù)排除作為今年一項(xiàng)重點(diǎn)工作。

　　“但公訴人的非法證據(jù)排除還面臨一些機(jī)制和理念上的障礙”，南昌市檢察院檢委會(huì)委員熊紅文告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“檢察院的審查起訴階段有一個(gè)半月，時(shí)間比較長(zhǎng)，這時(shí)可能被告人在偵查時(shí)的傷已好了，不容易被發(fā)現(xiàn)。因此，之前的審查逮捕時(shí)段是發(fā)現(xiàn)是否刑訊逼供的好時(shí)機(jī)，但這段時(shí)間又比較緊張，只有7天期限”。

　　“理念上，很多檢察員還希望盡量將偵查機(jī)關(guān)移送的案件去起訴，而忽視了監(jiān)督職責(zé)”，他說(shuō)。

　　《意見(jiàn)》在此前規(guī)定基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的范圍。“兩個(gè)證據(jù)規(guī)則”規(guī)定，對(duì)刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)應(yīng)排除，《意見(jiàn)》則擴(kuò)展為“刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法”。

　　“現(xiàn)實(shí)中刑訊逼供的現(xiàn)象盡管存在，但并不普遍，不過(guò)凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等變相手段，同刑訊逼供相比則要多”，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授謝小劍說(shuō)。

　　此次出臺(tái)的《意見(jiàn)》在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”基礎(chǔ)上，還強(qiáng)化了證據(jù)審查機(jī)制。其要求，“對(duì)于命案，應(yīng)當(dāng)審查是否通過(guò)被害人近親屬辨認(rèn)、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確定被害人身份”。

　　浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案在一審和二審時(shí)，律師都曾指出DNA樣本與被告人比對(duì)不上，很可能是第三人作案，但法庭“不理睬”。幾年后，警方重啟DNA鑒定，果然比對(duì)上了另一個(gè)死刑犯。而河北聶樹(shù)斌案，根據(jù)現(xiàn)已公開(kāi)的案卷看，在審理時(shí)并沒(méi)有進(jìn)行DNA鑒定。

　　“不得參與聯(lián)合辦案”

　　“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心”，今年10月召開(kāi)的第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)上被強(qiáng)調(diào)的這一原則，同樣出現(xiàn)在《意見(jiàn)》中。

　　“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案根據(jù)”，《意見(jiàn)》規(guī)定。此外，“證人的庭前證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案根據(jù)”。

　　最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)此前也特別提到了貫徹“直接言詞原則”，也就是說(shuō)，讓相關(guān)人站在法庭上直接說(shuō)話。

　　“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，也就是審判的法庭中心主義”，最高法院刑三庭副庭長(zhǎng)呂廣倫說(shuō)。

　　《意見(jiàn)》要求，復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人。

　　辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取意見(jiàn)。證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，必要時(shí)到案發(fā)地調(diào)查。