近日廣州出臺《非機動車和摩托車管理條例（草案征求意見稿）》，針對非機動車和摩托車的生產(chǎn)、銷售、供油、通行和停放管理，《條例》首次做出“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁停”、“禁坐”等規(guī)定。消息一出引發(fā)多方關(guān)注，部分依賴電動自行車生活、工作的人群明確對此措施表示反對，甚至有快遞員稱如果“禁電”將立刻辭職。

　　事實上“禁電”（禁止電動自行車上路）的決定并不是現(xiàn)今才有，早在2006年便已提出，當時爭議很大。至于實施效果，一言以蔽之：禁而不止，以致今時今日電動自行車仍隨處可見。尤其是這幾年電子商務(wù)蓬勃發(fā)展，使電動自行車重獲用武之地，快遞員身穿制服，騎著電動車運輸大件小件商品貨物穿梭馬路，甚至成了城市一道風(fēng)景線；至于小區(qū)送快餐的、大型批發(fā)市場送貨的更不用說了。

　　正因禁而不止，有關(guān)方面遂出臺新規(guī)，而且還采取了一些新的措施。仔細考量，這些措施的實質(zhì)其實是動員甚或強制社會的其他力量來參與輔助執(zhí)法，比如“禁售”、“禁油”、“禁停”、“禁坐”，都屬此類，目的都是為了“禁行”。

　　這就產(chǎn)生了一系列的問題：這樣做合不合理——社會的其他力量憑什么要參與你的輔助執(zhí)法？這樣做的法理依據(jù)何在？比如說，加油站只管加油，其管理者的義務(wù)是為消費者提供合格的油品，再就是確保消費者加油時的安全，至于其他，則不在其職責(zé)范圍，憑什么要其不能給某類車加油呢？這其中的法理依據(jù)大可商榷。此外，“禁油”勢必導(dǎo)致車主與加油站之間產(chǎn)生矛盾，其實質(zhì)似乎是將執(zhí)法者與執(zhí)法對象的矛盾轉(zhuǎn)嫁給了社會其他成員。其他“禁售”、“禁?！?、“禁坐”什么的亦相類似。

　　另外，這樣做究竟能否達到目的？這么多年禁而不止，現(xiàn)在采取了新措施就能行？這大有可疑。還是舉“禁油”為例，我大可以拿個油桶來加油，或者開一臺汽車加滿油回去之后再過到其他車上——辦法實在是太多了。

　　現(xiàn)今情況大致如下：一方面是龐大的社會、市場“用”的需求，一方面是政府“禁”的需求，這兩者之間如何協(xié)調(diào)、平衡？這就是擺在我們面前的課題。政府近10年禁而不止，而現(xiàn)在的新措施又面臨諸多質(zhì)疑：法理的正當性、措施的合理性、執(zhí)法的有效性等等。

　　幸而，現(xiàn)在出臺的只是“草案征求意見稿”，接下來應(yīng)該會有一系列的聽證、座談會等等。真心希望政府有關(guān)部門能夠廣泛、充分聽取民意，實事求是地制定政策，否則政策出臺卻無法執(zhí)行，不僅浪費社會資源、增添社會成本，對政府公信力也是一種損壞。

　?。ㄗ髡呤菑V州市人大代表 曾德雄）