【年終特稿】行有法度 為有規(guī)則

　　編者按

　　即將過(guò)去的2021年，新冠肺炎疫情依然影響著你我。但回首望去，正義沒(méi)有停止它的腳步。法律穿透層層迷霧，堅(jiān)定而有力地捍衛(wèi)著我們的生活。

　　針對(duì)門(mén)店精準(zhǔn)抓取人臉信息、大數(shù)據(jù)“殺熟”，新法為日新月異的新興技術(shù)劃定發(fā)展紅線(xiàn)；刷量控評(píng)、拉踩引戰(zhàn)，野蠻生長(zhǎng)的“飯圈文化”亟待引向正途；商業(yè)模式尋求創(chuàng)新，司法裁判亮明“合法合規(guī)”底線(xiàn)；惡意搶注、隨意“摘果”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與時(shí)俱進(jìn)期盼更清晰的指引。

　　法律劃底線(xiàn)、立規(guī)則、筑保障。同時(shí)，法治不能停留在紙面上，更需內(nèi)化為普遍敬畏與信仰。

　　臉

　　法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)加碼

　　【鏡頭】

　　12月，上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局官網(wǎng)公示的一則行政處罰決定書(shū)顯示，上海小鵬汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司于今年1月至6月，共違規(guī)采集上傳人臉照片43萬(wàn)余張， 被徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局罰款10萬(wàn)元。

　　6個(gè)月偷拍43萬(wàn)余張人臉！根據(jù)被罰信息，小鵬汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)具有人臉識(shí)別功能的攝像設(shè)備22臺(tái)安裝在旗下門(mén)店，以此統(tǒng)計(jì)進(jìn)店人數(shù)并分析男女比例、年齡等。

　　小鵬汽車(chē)事后對(duì)此事件致歉，表示其上海門(mén)店已撤下所有的采集設(shè)備，數(shù)據(jù)全部刪除。

　　又是人臉被“偷”，又是無(wú)事先告知。今年3·15晚會(huì)曾曝光，部分企業(yè)在門(mén)店入口處裝有人臉識(shí)別攝像頭。消費(fèi)者只要進(jìn)其中一家店，就會(huì)被攝像頭抓取并自動(dòng)生成編號(hào)。

　　人臉信息屬于重要的個(gè)人生物信息，一旦泄露就可能對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成極大危害。目前，國(guó)家層面出臺(tái)了相關(guān)的法律法規(guī)為個(gè)人信息加裝“安全鎖”。民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等都明確“臉不能隨便刷”。2021年7月，最高法專(zhuān)門(mén)發(fā)布司法解釋?zhuān)瑢?duì)人臉識(shí)別的應(yīng)用場(chǎng)景、使用目的、責(zé)任認(rèn)定等作出規(guī)范。

　　值得一提的是，我國(guó)首部個(gè)人信息保護(hù)專(zhuān)門(mén)法《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》于2021年11月1日起施行。其中明確規(guī)定，收集消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)保證消費(fèi)者知情，征得消費(fèi)者本人同意。

　　“個(gè)人信息保護(hù)法賦予了公民個(gè)人更多的權(quán)利?！睂?duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心主任許可說(shuō)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益受到侵害，可以向信息處理者主張查閱和刪除信息，也可以通過(guò)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行投訴舉報(bào)。

　　法律的生命在于實(shí)施，個(gè)人信息保護(hù)法也需要在實(shí)施中不斷調(diào)整，需要政府、企業(yè)、相關(guān)社會(huì)組織、公眾共同參與。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，法律的出臺(tái)只是第一步。

　　娛

　　畸形“飯圈”待清朗之風(fēng)

　　【鏡頭】

　　2021年5月，一段視頻刷屏網(wǎng)絡(luò)。視頻中，一群人打開(kāi)成箱的乳制品，把瓶蓋留下后將牛奶飲料倒入水溝中。被傾倒的是用于為視頻網(wǎng)站選秀節(jié)目投票的某乳品飲料。

　　牛奶飲料被倒入溝渠，只為集瓶蓋。引發(fā)這荒唐一幕的直接原因，就是粉絲“打投”。

　　“打投”指的是“打榜”+“投票”。在視頻網(wǎng)站的選秀節(jié)目中，粉絲們要為偶像“打投”需要購(gòu)買(mǎi)贊助商的牛奶，掃瓶蓋內(nèi)二維碼投票。不少粉絲買(mǎi)了牛奶后喝不完，便雇人倒進(jìn)水溝。

　　5月5日，北京市廣播電視局責(zé)令涉事視頻網(wǎng)站暫停該選秀節(jié)目錄制。隨后，該視頻網(wǎng)站和涉事企業(yè)致歉。

　　“倒奶事件”再次把種種“飯圈”亂象推向大眾視野。應(yīng)援打榜、刷量控評(píng)、互撕謾罵、造謠攻擊……一段時(shí)間以來(lái)，無(wú)底線(xiàn)追星事件不時(shí)爆出，破壞清朗網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

　　微博擁有1300多名粉絲的佳佳(化名)告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，因?yàn)樵谀撑枷袷录姓f(shuō)了幾句與粉絲意見(jiàn)相左的話(huà)，她遭到惡語(yǔ)相向。佳佳說(shuō)，在當(dāng)前的粉絲后援會(huì)體系中，有專(zhuān)門(mén)的“反黑小組”，不僅在明星作品播出時(shí)惡語(yǔ)相向“拉踩”對(duì)家，還會(huì)對(duì)他們認(rèn)定的“黑粉”展開(kāi)網(wǎng)絡(luò)人身攻擊。

　　6月15日起，中央網(wǎng)信辦在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展為期2個(gè)月的“清朗·‘飯圈’亂象整治”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，重點(diǎn)打擊誘導(dǎo)未成年人應(yīng)援集資、投票打榜；“飯圈”粉絲拉踩引戰(zhàn)、侵犯隱私；號(hào)召粉絲、雇用網(wǎng)絡(luò)水軍、“養(yǎng)號(hào)”刷量控評(píng)等行為。

　　違法失德、天價(jià)片酬、偷稅漏稅……一些曾經(jīng)的“頂流”“涼涼”，也給從業(yè)者敲響警鐘。9月，中宣部印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展文娛領(lǐng)域綜合治理工作的通知》，要求加大對(duì)違法失德藝人的懲處力度，禁止劣跡藝人轉(zhuǎn)移陣地復(fù)出。

　　中國(guó)政法大學(xué)傳播法中心副主任朱巍認(rèn)為，“飯圈”文化如果走向“宗教式追星、洗腦式崇拜”，極易發(fā)展攻擊性很強(qiáng)的群體對(duì)立、人肉搜索等行為。他建議，平臺(tái)不能一味追求商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)注重社會(huì)責(zé)任，對(duì)刷量控評(píng)等行為采取數(shù)據(jù)治理的手段進(jìn)行干預(yù)。

　　權(quán)

　　商業(yè)模式創(chuàng)新別以侵權(quán)為代價(jià)

　　【鏡頭】

　　因智能電視開(kāi)機(jī)廣告無(wú)法一鍵關(guān)閉，江蘇省消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)提起了公益訴訟。2021年3月，江蘇省高級(jí)人民法院二審維持原判，認(rèn)為樂(lè)視電視強(qiáng)行植入開(kāi)機(jī)廣告且不可關(guān)閉侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。

　　開(kāi)機(jī)廣告是近年來(lái)隨著智能電視機(jī)發(fā)展出現(xiàn)的新商業(yè)模式，但長(zhǎng)短不一、預(yù)先植入、無(wú)法一鍵關(guān)閉的開(kāi)機(jī)廣告問(wèn)題日益成為困擾廣大消費(fèi)者的痛點(diǎn)。調(diào)查顯示，96.4%的消費(fèi)者坦言遭遇開(kāi)機(jī)廣告的干擾。

　　據(jù)江蘇省消保委介紹，智能電視開(kāi)機(jī)廣告強(qiáng)行植入且不可關(guān)閉，影響了消費(fèi)者觀看體驗(yàn)。江蘇省消保委接到投訴后約談樂(lè)融致新公司，樂(lè)融致新公司拒不整改。江蘇省消保委遂提起消費(fèi)民事公益訴訟。

　　該案是全國(guó)首起因消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)電視機(jī)出現(xiàn)開(kāi)機(jī)廣告問(wèn)題而引起訴訟的案件。一審、二審都判令：開(kāi)機(jī)廣告，應(yīng)能實(shí)現(xiàn)一鍵關(guān)閉。江蘇高院在二審中認(rèn)為，樂(lè)視電視強(qiáng)行植入開(kāi)機(jī)廣告且不可關(guān)閉，不當(dāng)限縮了消費(fèi)者選擇權(quán)的范圍，侵害了消費(fèi)者權(quán)益。

　　這起案件的審判，不僅直接涉及眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益，也間接影響數(shù)10家智能電視機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的利益，還可能對(duì)未來(lái)智能電視行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生引導(dǎo)作用。

　　一邊是消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)，一邊是智能產(chǎn)業(yè)日新月異的發(fā)展，二者該如何平衡？

　　江蘇高院給出解答——“任何商業(yè)營(yíng)利模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定、扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益為代價(jià)，行業(yè)內(nèi)普遍存在的現(xiàn)象也不能作為豁免特定經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任的理由”。

　　這一釋法讓人聯(lián)想到去年引發(fā)關(guān)注的視頻網(wǎng)站“超前點(diǎn)播”案。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在判決中同樣亮明態(tài)度：“探索新的視頻排播方式本無(wú)不妥。但需要關(guān)注的是，商業(yè)模式的健康發(fā)展和運(yùn)行是建立在遵循商業(yè)條款、尊重用戶(hù)感受、不違反相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)之上?！?/p>

　　知

　　維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)止于個(gè)案

　　【鏡頭】

　　東京奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后熱度未消，楊倩、陳夢(mèng)、全紅嬋等奧運(yùn)會(huì)冠軍的姓名就被申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，引發(fā)廣泛關(guān)注。此前，更有無(wú)底線(xiàn)者，將戍邊英烈陳祥榕寫(xiě)下的“清澈的愛(ài)”的戰(zhàn)斗口號(hào)也申請(qǐng)了商標(biāo)。

　　我國(guó)商標(biāo)法的一般原則是“注冊(cè)在先”，但一些“商標(biāo)扒手”濫用此原則，背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷。

　　近年來(lái)，惡意搶注國(guó)內(nèi)外知名商標(biāo)、商號(hào)、名人姓名的行為屢見(jiàn)不鮮。同一主體囤積幾百枚甚至幾千枚商標(biāo)，待價(jià)而沽的，搶注者“賊喊捉賊”惡意維權(quán)的，不一而足。

　　近期“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”事件，再次引發(fā)全民對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用、盜用問(wèn)題的關(guān)注。最高法表示，權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用商標(biāo)中包含的地名，人民法院采取了一系列有效措施降低維權(quán)成本、提高侵權(quán)代價(jià)、縮短訴訟周期、便利當(dāng)事人舉證，切實(shí)保障權(quán)利人的合法權(quán)利。

　　臨近年底，圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，還有多起事件上了熱搜。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨因自己的100多篇文章被中國(guó)知網(wǎng)擅自收錄，于2020年8月選擇了維權(quán)。趙德馨教授全部勝訴，獲得相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開(kāi)支費(fèi)用，法院判決知網(wǎng)賠償趙教授70萬(wàn)元。

　　老人談起維權(quán)緣由很氣憤：“讀者包括我自己下載還要付費(fèi)，我本人卻從沒(méi)拿到過(guò)一分錢(qián)稿費(fèi)。”

　　“為什么我創(chuàng)造的知識(shí)成果得不到尊重？”這是趙德馨教授的疑問(wèn)，恐怕也是諸多創(chuàng)作者的疑問(wèn)。

　　12月15日，作家鄭淵潔宣布，《童話(huà)大王》將于2022年1月?？?。因?yàn)?，“童?huà)大王”不得不拿出全部精力，與3個(gè)和自己的創(chuàng)作相關(guān)但卻被他人注冊(cè)的商標(biāo)持有方進(jìn)行維權(quán)斗爭(zhēng)，而另外還有672個(gè)侵權(quán)商標(biāo)有待維權(quán)。

　　維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)止于個(gè)案。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人們的創(chuàng)作形式更加多元，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)如何與時(shí)俱進(jìn)，還需要各方共同努力。

　　本報(bào)記者 盧越