乘客死亡和出租車司機(jī)行為有無關(guān)系？

　　高家代理律師稱，張某作為出租車行業(yè)從業(yè)者，對乘客負(fù)有安全保障義務(wù)，但張某帶著醉酒的乘客高賀多次繞路，隨后在途中惡意甩客，使高賀處于危險狀態(tài)，最后導(dǎo)致其墜河溺水身亡，張某的行為和高賀溺水死亡之間存在因果關(guān)系。“手機(jī)被拿走，高賀徹底失去了自救能力。而且附近荒郊野嶺，沒有行人和過往車輛可以幫忙報案。”

　　張某愿意擔(dān)責(zé)，并認(rèn)可一審判決。但出租車公司的代理人稱，沒有任何證據(jù)證明張某的行為與高賀的死亡有任何關(guān)系，張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“我國法律規(guī)定，醉酒的人應(yīng)負(fù)完全民事責(zé)任，高賀是具有完全民事行為能力的人，死亡原因是醉酒后溺水導(dǎo)致。”出租車公司的代理人稱，事發(fā)后不久，張某就不在該公司干了。

　　出租車司機(jī)是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任？

　　張某被控制住后，公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行過訊問，警方查明，張某利用高賀醉酒，多次有意騙高賀坐其開的出租車，以多繞路為手段，騙取高賀170元現(xiàn)金，并將其手機(jī)拿走使用。2009年9月28日，鄭東新區(qū)公安分局向張某下達(dá)了行政拘留10天的處罰決定書。高賀家人曾質(zhì)疑，為何不以過失致人死亡罪追究張某的刑事責(zé)任。

　　河南華浩律師事務(wù)所律師李華陽：過失致人死亡罪是應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。張某有疏忽大意的過失責(zé)任，但高賀的死亡是“復(fù)合原因”造成的，更多是自己的行為導(dǎo)致溺亡，追究張某的刑事責(zé)任存在困難。如果是在大雪紛飛的晚上，出租車司機(jī)把醉酒乘客放在路邊，乘客凍死街頭，司機(jī)就構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　出租車公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　A。高家代理律師：掛靠關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

　　2008年11月3日，張某和昌達(dá)出租車公司簽訂《出租車經(jīng)營管理合同》，約定張某每月向昌達(dá)公司繳納170元管理費，昌達(dá)公司成為張某所駕駛出租車的掛靠單位。司機(jī)的選聘是出租車公司定的，司機(jī)的資格是出租車公司審查后上報的，根據(jù)最高法院全國民事審判工作會議紀(jì)要，掛靠關(guān)系將承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。既然掛靠時收錢，而且出租車公司對司機(jī)有教育管理義務(wù)，出租車公司脫不了責(zé)任。

　　B。出租車公司的代理人：出租車公司無責(zé)任，建議張某補(bǔ)償

　　掛靠管理模式是當(dāng)時鄭州出租車行業(yè)的統(tǒng)一經(jīng)營模式，出租車公司不是車輛的實際車主，也沒有從該車的運營中獲取經(jīng)濟(jì)利益。

　　這170元包括的是稅費、各項規(guī)費等，并不是營運費用，而每輛車獲得營運資格時交的錢也都交給財政了。出租車公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，建議張某在力所能及的范圍內(nèi)給被害人家屬一定的補(bǔ)償。(河南商報記者趙強(qiáng))