事發(fā)廣昌縣，系國內(nèi)翻新輪胎爆炸致死第一案 貨車司機和外胎生產(chǎn)商被判擔次責
換完內(nèi)胎充滿氣后，外胎卻突然爆炸，導致修理工意外死亡。死者家屬找到貨車司機要求索賠，司機喊冤，稱自己也是消費者，不應承擔責任，應該去找生產(chǎn)廠家。廠家卻表示輪胎出廠時經(jīng)過了權(quán)威部門的檢測，不可能出現(xiàn)質(zhì)量問題，應該去找內(nèi)胎生產(chǎn)廠家。內(nèi)胎廠家則認為死者家屬把他們當被告十分荒唐：內(nèi)胎本身是一個軟性體，就像氣球一樣，說內(nèi)胎會炸死人，真是天大的笑話！
面對各方喊冤的狀況，法院又會如何斷案？
換輪胎爆炸 修理工被炸死
有著“中國白蓮之鄉(xiāng)”美譽的廣昌縣，同時也是中國物流第一縣。該縣23萬人口中，有近5萬人在全國各地從事物流業(yè)。貫穿該縣的南昌-廈門一級公路作為一條重要的交通主干道，來來往往的車流量非常大。由此帶來的大大小小的充氣補胎修理店布滿了道路兩旁，為南來北往的司機提供了不少方便。
在廣昌縣頭陂鎮(zhèn)西港加油站昌廈公路旁，有一家充氣補胎修理店，店主鐘占發(fā)，瑞金人，與妻子劉蘭秀育有兩子兩女，日子雖然過得拮據(jù)，但一家人其樂融融。
劉蘭秀有一個愿望，等賺到一些錢后，全家人就回老家生活?？墒呛髞戆l(fā)生的一場意外，讓她這個愿望再也實現(xiàn)不了。
2009年2月9日，元宵節(jié)。凌晨5點多，在家中熟睡的劉蘭秀突然接到丈夫鐘占發(fā)手機打來的電話，說話的人是急救中心的醫(yī)生，對方稱，鐘占發(fā)正在醫(yī)院急救。劉蘭秀的頭“嗡”的一下子就大了，等她趕到醫(yī)院，鐘占發(fā)經(jīng)搶救無效已死亡。
原來，這天凌晨3點多，貨車司機董仕斌駕駛一輛載有數(shù)十噸貨物的重型半掛牽引車進入昌廈公路廣昌縣頭陂鎮(zhèn)境內(nèi)時，董仕斌發(fā)現(xiàn)車輛一個輪胎少了氣。經(jīng)常跑這條線的他知道前方不遠有一個加油站，旁邊就是一個充氣補胎修理店。為了圖省事，他沒有立即換上備用胎，而是繼續(xù)駕駛貨車前行。
“師傅，趕緊給我的車子補一下胎，我急著趕路?！倍吮笄瞄_了鐘占發(fā)的店門。
睡意惺忪的鐘占發(fā)，將董的貨車輪胎拆下來，發(fā)現(xiàn)是內(nèi)胎出了問題，在征得董仕斌同意后，鐘占發(fā)更換了一個內(nèi)胎，并用氣泵給輪胎打氣?？墒?，當內(nèi)胎充滿氣在裝氣門芯的過程中，輪胎胎體突然發(fā)生爆炸。
一旁的董仕斌聽到一聲巨響，怔怔地站在原地好幾分鐘，等他醒悟過來時，只見鐘占發(fā)倒在血泊之中，他趕緊撥打了急救電話。不久，“120”救護車呼嘯而來，將鐘占發(fā)送往醫(yī)院搶救。
經(jīng)診斷，鐘占發(fā)屬重度顱腦外傷，經(jīng)搶救無效死亡。
司機和輪胎生產(chǎn)商成被告
“肯定是司機的輪胎有質(zhì)量問題?！背两诒粗械膭⑻m秀認為，董仕斌在明知輪胎已經(jīng)沒氣的情況下，還強行駕駛，使輪胎受損，才導致這起輪胎爆炸事故。
對此，董仕斌覺得十分冤枉：自己是到店里去修理輪胎的，事故不應該算到他的頭上，至少和他沒有直接的關系。當?shù)嘏沙鏊槿胝{(diào)解后，董仕斌表示愿意出1萬元慰問金。
而事故發(fā)生后，警方發(fā)現(xiàn)爆炸的輪胎是翻新外胎，認為可能存在質(zhì)量問題導致鋼絲斷裂發(fā)生爆炸。這起事故的主要責任應當由生產(chǎn)翻新外胎的公司——福建省漳州市萬申輪胎有限公司(以下簡稱萬申公司)負責。
于是，劉蘭秀追加萬申公司為被告，要求給以賠償。
成為被告的萬申公司也感覺很冤：自己生產(chǎn)的輪胎都是經(jīng)過檢測質(zhì)量合格的產(chǎn)品，并且提供了當?shù)爻鼍叩漠a(chǎn)品抽檢合格證明。
萬申公司提出，內(nèi)胎也有可能是輪胎爆炸誘因之一。
2009年2月13日，劉蘭秀和四個子女以原告的身份，將董仁斌、福建省廈門晟磊物流有限公司(董仁斌車輛掛靠公司，以下簡稱廈門晟磊物流)、萬申公司、贛州市凱大橡膠有限公司(內(nèi)胎廠家，以下簡稱贛州凱大橡膠)一并告上法庭，要求四被告共同賠償原告因鐘占發(fā)死亡產(chǎn)生的各項費用和4個小孩的生活費等36萬余元。
4被告均稱爆炸與己無關
2009年5月26號，廣昌縣法院開庭審理了此案。
“輪胎發(fā)生爆炸，肯定是輪胎質(zhì)量的問題。”董仕斌和掛靠公司都認為，這純屬意外事故，自己也是消費者，不應承擔賠償責任。
同時，他們稱鐘占發(fā)在操作中也有過錯。
“輪胎經(jīng)過相關部門的抽檢，沒有一點質(zhì)量問題?！比f申輪胎公司代表在法庭上表示，如果司機在后期的使用中，使用不當也會造成輪胎破損，這應是司機的責任。另外，輪胎在換裝內(nèi)胎、充氣過程中產(chǎn)生的爆胎與萬申公司沒有因果關系。而且輪胎發(fā)生爆炸有兩個重要的原因：一是董仕斌駕駛的貨車存在超載、輪胎漏氣后強行駕駛等不當使用的情形；二是鐘占發(fā)沒有修胎充氣的資質(zhì)，對輪胎爆裂而導致自身死亡，負有不可推卸的責任。
“內(nèi)胎本身是一個軟性體，就像氣球一樣，說內(nèi)胎會炸死人，這真是天大的笑話?！壁M州凱大橡膠稱，鐘占發(fā)所換內(nèi)胎屬合格產(chǎn)品，此次輪胎爆炸與汽車內(nèi)胎毫無關聯(lián)。其次，根據(jù)現(xiàn)場的取證顯示，能造成輪胎外胎呈現(xiàn)拉鏈狀撕裂口的原因有三個：一是外胎的質(zhì)量不過關；二是超載；三是鋼絲損壞炸胎，因此爆炸與內(nèi)胎沒有任何關系。
法庭上，被告都堅稱爆炸和自己沒有任何關系。法庭于是委托國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對輪胎發(fā)生爆炸的原因進行司法鑒定。結(jié)論表明：對已經(jīng)不能保證安全性、不應再繼續(xù)使用的輪胎進行更換內(nèi)胎和充氣，致使輪胎爆破，事故是操作不當造成的。
4個多月后，廣昌縣法院再次開庭審理此案，經(jīng)過鑒定，輪胎的內(nèi)胎被證實與造成事故無關，雙方的爭論焦點再次落在了導致輪胎爆炸的原因上：到底是輪胎本身的質(zhì)量問題，還是司機使用不當造成了輪胎的損壞。
為了證明自己已經(jīng)盡到提醒消費者的義務，萬申輪胎公司在第二次開庭時，出具了產(chǎn)品的三包范圍說明：該產(chǎn)品不能用于車輛前輪使用以及超載、高速、長途車輛使用，如強行使用后果自負?！岸吮笄∏∈菍⑤喬ビ迷陂L途運輸上，并使用在承重胎上，這已經(jīng)違反了三包規(guī)定?！?/p>
但這一說法當即遭到廈門晟磊物流的駁斥：“買輪胎的時候，怎么沒有看到這個說明，也未書面提示？”
死者操作不當一審被判擔主責
法院查明：董仕斌駕駛的車輛存在超載。爆破的外胎是萬申輪胎公司生產(chǎn)的翻新輪胎，該輪胎原生產(chǎn)單位是青島黃海橡膠股份有限公司，該輪胎除貼有品牌標識和產(chǎn)地說明外無其他文字說明。董仕斌于2008年以850元從經(jīng)銷商處購買使用。同批次輪胎出廠時經(jīng)福建省質(zhì)監(jiān)局抽樣檢驗質(zhì)量合格。另外，贛州凱大橡膠生產(chǎn)的內(nèi)胎通過檢驗屬合格產(chǎn)品。
5月15日，此案審判長朱永泉告訴記者，鐘占發(fā)作為一名從事輪胎修理的人員，沒有相應的從業(yè)資格，在對貨車翻新輪胎進行更換內(nèi)胎和充壓之前，沒有仔細檢查外胎的損壞程度。對已經(jīng)不能保證安全性的輪胎進行更換內(nèi)胎時，仍充氣至較高壓力，存在操作不當?shù)倪^錯，是導致爆炸事故發(fā)生的主要原因。
董仕斌在其載重貨車上使用翻新輪胎長途超載行駛，且在駕駛途中，發(fā)現(xiàn)輪胎漏氣后未及時停車修理，而是繼續(xù)行駛，導致輪胎胎體簾線受到較嚴重的碾壓，輪胎強度嚴重下降?！耙虼?，董仕斌存在對輪胎使用不當?shù)倪^錯，是導致爆炸事故發(fā)生的次要原因?！标衫谖锪鞴咀鳛樵撥嚨膾炜繂挝?，在董仕斌不能清償時應承擔墊付責任。
朱永泉表示，萬申輪胎公司作為翻新輪胎的生產(chǎn)者，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定：使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應當有警示標識或中文警示說明。而該公司作為生產(chǎn)者，針對翻新輪胎的使用安全事項，沒有在其產(chǎn)品標識上對消費者盡到告知和警示的義務，構(gòu)成一定的產(chǎn)品缺陷，且與輪胎爆炸事故具有因果聯(lián)系，應承擔事故次要責任。贛州凱大橡膠沒有與此次事故發(fā)生有因果聯(lián)系的過錯行為或產(chǎn)品缺陷。
2009年11月23日，廣昌縣法院作出一審判決：鐘占發(fā)死亡產(chǎn)生的各項費用以及4個小孩的生活費等31萬余元，由董仕斌賠償其中的20%，由萬申輪胎公司向五原告賠償其中的20%，其余損失由原告自負；董仕斌賠償五原告精神損害撫慰金4000元，萬申輪胎公司賠償五原告精神損害撫慰金6000元；廈門晟磊物流在董仕斌不能支付上述賠償?shù)那闆r下承擔墊付責任；贛州凱大橡膠不承擔賠償責任。
日前，劉蘭秀和萬申輪胎公司自愿達成協(xié)議：由萬申輪胎公司付給劉蘭秀及其子女經(jīng)濟幫助3.7萬元。
律師：因混合過錯才造成這一事故
近年來，輪胎爆炸傷人事故頻頻發(fā)生，但因為翻新輪胎炸死人在國內(nèi)實屬罕見。廣昌縣法院有關負責人稱，這是我國第一例翻新輪胎爆炸引起的生命權(quán)糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案。
代理此案的律師盧斌認為，我國輪胎維修行業(yè)目前還沒有相關的從業(yè)資質(zhì)考核，大部分從業(yè)人員都是進行短暫的實踐后就直接上崗，這給輪胎爆炸傷人事故的頻頻發(fā)生埋下了隱患。
江西法報律師事務所律師肖文軍表示，按照國家標準化管理委員會2007年3月9日發(fā)布的《載重汽車翻新輪胎》國家標準規(guī)定，產(chǎn)品標志要以可見到的“文字”為憑，如翻新輪胎未在產(chǎn)品上標示“RE鄄TREAD”或“翻新”字樣，就涉嫌“假冒”新輪胎；未標示翻新次數(shù)，就是沒有給用戶知情權(quán)，有“欺詐”用戶的嫌疑；未標示翻新批號或胎號，就應認定是“非正規(guī)”生產(chǎn)的產(chǎn)品；無出廠檢驗印記就應認定是沒有經(jīng)過檢驗“合格”的產(chǎn)品。
肖文軍稱，這是一起混合過錯所造成的事故，如果任何一方盡到自己的責任，都可以避免事故的發(fā)生。此案也告訴大家，隨著我國的汽車高速增長，汽車修理、駕駛習慣、生產(chǎn)者的告知義務尚須進一步規(guī)范，以避免類似的悲劇重演。
文/圖 朱永泉 周興中 實習生何雪佩 首席記者劉太金