“對(duì)于贍養(yǎng)關(guān)系，我國法律在刑法上規(guī)定的罪名有遺棄罪。然而往往偏重于經(jīng)濟(jì)上的不贍養(yǎng)，在贍養(yǎng)的義務(wù)以及生活的照料和精神的撫慰則缺乏法律依據(jù)，這是一個(gè)遺憾?！?/p>

　　老母餓死家中，凸顯家庭養(yǎng)老之弊

　　□本報(bào)記者 袁 婷

　　緣起：老母親餓死多天后被發(fā)現(xiàn)

　　2010年4月27日，北京市通州區(qū)法院宣判，程家三兄弟犯遺棄罪，分別判處二兒子程一田有期徒刑三年，大兒子程一民有期徒刑二年六個(gè)月，三兒子程一平有期徒刑二年。據(jù)悉，一年前北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)張辛莊村一位80多歲的老母親，被發(fā)現(xiàn)餓死在自己家中，于是她的三個(gè)兒子因涉嫌遺棄罪被檢察機(jī)關(guān)起訴。

　　“現(xiàn)在生活條件好了，極少見到本市常住居民被餓死的案例，尤其是母親被兒子活活餓死。我當(dāng)時(shí)看到卷宗，頭皮都發(fā)緊。這個(gè)案子的社會(huì)影響比較惡劣。”辦理本案的通州區(qū)檢察院一位檢察官對(duì)《民主與法制時(shí)報(bào)》記者說。

　　據(jù)了解，2009年4月9日，通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)張辛莊村村民柴老太太的尸體被她的小孫子發(fā)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)孫子去她住的院子探望她，發(fā)現(xiàn)她僵硬地躺在地上，面部紫黑，整個(gè)人瘦得走了形，已經(jīng)沒了呼吸。小孫子嚇得趕緊報(bào)警。幾個(gè)小時(shí)后，警方經(jīng)過現(xiàn)場勘查和初步尸檢，確定老人的死亡時(shí)間在10天至15天前。通過血樣進(jìn)行檢查，確定老人沒有食物中毒，死因很可能是缺乏食物引起的器官衰竭，也就是俗稱的“餓死”。

　　警方在勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)，柴老太太的雙肘和膝蓋都有磨破的傷口，這說明她在死亡前曾經(jīng)試圖爬到屋門口求救。這也說明，她在死亡前很長一段時(shí)間就已經(jīng)被遺棄在屋子里無人過問。

　　4月9日晚上，張辛莊村的村民站在柴老太太家的院門外，探頭張望，他們交流著打聽到的最新消息，“老太太是被兒子餓死的！”這在仍然篤信“養(yǎng)兒防老”的京郊鄉(xiāng)村，無異于是一枚炸雷，頓時(shí)傳開了。

　　村民在柴老太太的院門外議論紛紛，柴老太太的4個(gè)兒子站在院內(nèi)，面對(duì)警察的追問互相指責(zé)。村民的議論和警方針對(duì)“遺棄罪”的調(diào)查給柴老太太的大兒子和三兒子造成很大的心理壓力。

　　兩人提出要對(duì)柴老太太的尸體做詳細(xì)尸檢，他們認(rèn)為老太太死得蹊蹺，懷疑是另外兩個(gè)兄弟故意所為，他們也想借此擺脫遺棄的干系。2009年5月14日，在程家大兒子程一民和三兒子程一平的要求下，柴老太太被再次尸檢。

　　這次尸檢中發(fā)生的一幕被媒體反復(fù)提及，見過無數(shù)慘烈景象的法醫(yī)解剖后，情緒激動(dòng)地質(zhì)問站在門外的程家兄弟：“你們是老太太的兒子？你媽那胃像紙一樣薄啊，你們?cè)趺磿?huì)把你媽餓成這樣！這不是一天兩天啊，長期處于饑餓狀態(tài)，胃才可能磨成這樣！”據(jù)當(dāng)時(shí)在場的工作人員說，法醫(yī)甚至控制不住情緒地指著程家兄弟的鼻子怒罵：“你們這兒子是怎么當(dāng)?shù)?？?/p>

　　最終呈報(bào)給通州區(qū)檢察院的尸檢報(bào)告是這樣記錄的：死者尸長140厘米，全身重度骨質(zhì)疏松，體態(tài)極度消瘦呈惡性病質(zhì)狀態(tài)，雙眼風(fēng)干凹陷，口唇風(fēng)干，雙側(cè)肘后和雙膝部可見散在陳舊性片狀表皮剝脫。胃內(nèi)少許褐色黏液，胃黏膜菲薄，并可見散在出血點(diǎn)；各臟器均腐敗自溶，分析死者死因不排除重度營養(yǎng)不良致多器官功能衰竭死亡。

　　判刑：三個(gè)兒子犯遺棄罪獲刑2-3年

　　柴老太太剛被發(fā)現(xiàn)餓死家中的幾天時(shí)間里，通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)張辛莊村村民無不在議論此事。村主任李海強(qiáng)說，柴老太太生前育有5個(gè)兒子，最小的兒子先于她去世，其他4個(gè)兒子對(duì)贍養(yǎng)老太太立有口頭協(xié)議。按照協(xié)議約定，柴老太太去世前應(yīng)由二兒子照料。

　　因此，2009年8月5日，通州警方將二兒子程一田移送至通州檢察院審查起訴。在案子進(jìn)入公訴程序后，通州區(qū)檢察院在今年1月又對(duì)柴老太太的大兒子、三兒子提起公訴。

　　負(fù)責(zé)本案的檢察官向本報(bào)記者介紹，在老人死亡之前一年的贍養(yǎng)過程中，程家4個(gè)兄弟不僅作出了口頭約定，并已履行了口頭約定，所以檢察院視為4人均已認(rèn)可約定。具體約定是：每家贍養(yǎng)老太太一個(gè)季度，每季度輪換。柴老太太去世前3個(gè)月，本應(yīng)是程家老大負(fù)責(zé)贍養(yǎng)母親，但大兒子與二兒子商量，由程家老二替他值第一季度的班。

　　問題出在接下來3個(gè)月的值班上，老二程一田心理不平衡。按照約定柴老太太該輪養(yǎng)到老二程一田家，但程一田已經(jīng)贍養(yǎng)了3個(gè)月，他認(rèn)為接下來理應(yīng)由老大或者老三來贍養(yǎng)母親，但老大、老三卻都沒有主動(dòng)表示將接班贍養(yǎng)。程一田因此一氣之下丟下母親，獨(dú)自離開。

　　檢察官由此認(rèn)為，第二季度應(yīng)由二兒子進(jìn)行贍養(yǎng)，但其并沒有同其余3人商討如何輪換值班制度，便私自離開，所以其在該案中負(fù)主要責(zé)任，獲刑最重。而原本應(yīng)在第一季度贍養(yǎng)老人的大兒子，雖然約定由二弟替他贍養(yǎng)2009年第一季度的值班，但也應(yīng)對(duì)老人的贍養(yǎng)問題進(jìn)行過問，故其也犯有遺棄罪。此外，在二兒子值班后，應(yīng)由三兒子接班，但其并未過問此事，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　2010年2月23日，通州區(qū)法院開庭審理了此案。據(jù)出庭的檢察官說，參加庭審的程家三兄弟中，大兒子程一民和三兒子程一平衣服上挽著黑紗。庭審中，三兄弟都表示自己對(duì)母親的死不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，也不構(gòu)成犯罪。在法庭辯論時(shí)，三兄弟甚至在法庭上仍就贍養(yǎng)時(shí)間、母親的養(yǎng)老金及房產(chǎn)問題等“舊恨”激烈地爭吵。

　　今年4月27日，北京市通州區(qū)法院對(duì)本案進(jìn)行了宣判，法院認(rèn)可了檢察院對(duì)于三人犯遺棄罪的公訴意見，分別判處二兒子程一田有期徒刑三年，大兒子程一民有期徒刑二年六個(gè)月，三兒子程一平有期徒刑二年。

　　接到判決后，三人都表示不服，2010年5月10日，在通州區(qū)法院以遺棄罪對(duì)程家三兄弟宣判后的第10日，三兄弟都因不服提起上訴。

　　調(diào)查：爭奪房產(chǎn)致親人間結(jié)怨

　　什么樣的仇恨與不滿，足以讓4個(gè)親生兒子將母親活活餓死？達(dá)10天之久都沒人理睬？本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，柴老太太的4個(gè)兒子早在2007年就因房產(chǎn)和贍養(yǎng)問題產(chǎn)生了深刻矛盾。3個(gè)兒子遺棄母親，歸根結(jié)底在于他們對(duì)利益分割的不滿。

　　通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)張辛莊村位于北京東部，依畔北運(yùn)河，距離北京市區(qū)并不算遠(yuǎn)，這里與通州新開發(fā)區(qū)僅隔一條馬路。獨(dú)特的地理位置在短短幾年之內(nèi)大幅提升了土地的價(jià)值，也改變了村民對(duì)房產(chǎn)的態(tài)度。

　　近兩年，總投資約6.6億元的通州新城濱河森林公園項(xiàng)目選址途經(jīng)此地，而通州新城建設(shè)速度也在加快，這樣一來，因務(wù)工而租住在村里的外來人口越來越多，村里出租房的房價(jià)迅速上漲。據(jù)村主任李海強(qiáng)介紹，村里有1300余戶常住人口，絕大部分人不靠種植為生，收廠房和住戶的房租成為村民的主要經(jīng)濟(jì)來源。

　　柴老太太生前一共有5間房，房子曾經(jīng)在1982年分配過一次。當(dāng)時(shí)程家最小的兒子還健在，因老五對(duì)柴老太太最為孝順，柴老太太愿意讓老五贍養(yǎng)，因此5個(gè)兒子簽訂了分房協(xié)議，約定5間房屋每人一間，總共作價(jià)500元，房屋錢款由老五交付各兄弟后歸老五所有。

　　程家五兒子程一禾在世時(shí)，對(duì)母親柴老太太很孝順，他特意在老宅前加蓋一排房，并重修圍墻，負(fù)責(zé)照顧母親的起居。四兒子程一石對(duì)辦案檢察官說：“五弟是一個(gè)特別實(shí)在的人，他對(duì)我母親真是無微不至，每天起碼要去看兩三趟。如果老五活著，母親不會(huì)發(fā)生這樣的事?！币?yàn)槌桃缓痰男㈨?，五個(gè)兄弟當(dāng)時(shí)在贍養(yǎng)母親的問題上沒有發(fā)生沖突。

　　但是在2007年程一禾因酒精中毒去世，柴老太太無法獨(dú)自居住，只得協(xié)議由4個(gè)兒子輪養(yǎng)。2007年之后，通州區(qū)的房價(jià)出現(xiàn)了大幅上漲，程一禾留下的老宅越發(fā)值錢，程家4個(gè)兒子開始對(duì)老宅的分配各有想法?！袄衔逅篮?，老二和老四就一直惦記著要重新分家產(chǎn)，但我和老三不同意?！崩洗蟪桃幻裾f，在相互爭執(zhí)時(shí)，老二和老四曾經(jīng)一拳打在他的眼眶上，他倒地后鮮血直流，被趕到的警察送到醫(yī)院。因?yàn)槌碳倚值艿拿埽逯伪Ｖ魅我苍{(diào)解過多次，但是問題始終沒有解決。

　　矛盾因?yàn)椴窭咸嗤茸≡憾せ?007年年底，柴老太太摔斷腿住進(jìn)了醫(yī)院，據(jù)報(bào)道，幾個(gè)兒子因?yàn)槟募裔t(yī)院能報(bào)銷、報(bào)銷多少的問題爭執(zhí)不斷，柴老太太住院也從海淀轉(zhuǎn)到通州，十天之內(nèi)被轉(zhuǎn)移三次。因?yàn)獒t(yī)藥費(fèi)分擔(dān)問題，老三程一平將老二程一田和老四程一石告上法庭，雖然最終勝訴，但兄弟之間的怨恨從此進(jìn)一步深化。

　　專家：家庭養(yǎng)老制度須改變

　　柴老太太出院后，腿落下殘疾，加之她老年白內(nèi)障發(fā)作，眼睛看不清東西，生活不能自理。程家4兄弟最后決定，老人由4家輪養(yǎng)，每家照顧3個(gè)月，老人的證件和村里發(fā)給老人的過節(jié)費(fèi)都由值班人掌管；老人出現(xiàn)任何問題，誰當(dāng)班誰負(fù)責(zé)；贍養(yǎng)期間，不得有人生事。

　　2008年12月14日，四兒子完成了2008年最后一個(gè)季度的贍養(yǎng)工作，按約定，應(yīng)該由大兒子程一民來接班照顧老母親。此時(shí)，通州區(qū)房價(jià)已經(jīng)漲到歷史最高水平，老大程一民和老二程一田想借輪換之機(jī)把分房的問題確定下來。但柴老太太不同意分，稱房子是自己的。程一民對(duì)此不滿，轉(zhuǎn)身離開。

　　程一田則要求老大接班贍養(yǎng)，兄弟倆為此動(dòng)起手來，后來，經(jīng)過張辛莊村村委會(huì)調(diào)解，老二程一田同意先替老大值班。但在2009年3月，老二要求進(jìn)行下一步交接時(shí)，幾個(gè)兄弟又發(fā)生矛盾，誰也不主動(dòng)過問母親的起居，最終柴老太太因?yàn)闊o人照應(yīng)，悲慘地餓死在自己的家中。

　　“柴老太太因兒子遺棄而被餓死的案例是一個(gè)很極端的案例，但在中國中小城鎮(zhèn)和農(nóng)村，家庭養(yǎng)老仍然是最主要的贍養(yǎng)老人方式，這就決定了老人晚年生活質(zhì)量直接取決于兒女的孝順程度?！敝袊缈圃荷鐣?huì)學(xué)所婚姻與家庭研究室王震宇研究員對(duì)《民主與法制時(shí)報(bào)》記者說。

　　“對(duì)于柴老太太來說，她自身沒有退休收入而完全依賴于幾個(gè)兒子的贍養(yǎng)，這是她悲劇的一個(gè)原因。但沒有錢不是全部原因，現(xiàn)在我們社會(huì)保障體系也給沒有退休收入的老人提供扶養(yǎng)金幫助。柴老太太的悲劇在于沒有強(qiáng)制力保障贍養(yǎng)義務(wù)人履行照料義務(wù)?！?/p>

　　據(jù)張辛莊村村主任李海強(qiáng)說，按照政策，村委會(huì)平均每月給老人600余元，由村委會(huì)直接打到老人銀行的存折里。村里的老年人一般還會(huì)有結(jié)余，因此錢是夠柴老太太花的。但是，村委會(huì)卻無力干涉程家4個(gè)兒子如何贍養(yǎng)老人。

　　村主任李海強(qiáng)說，家庭內(nèi)部問題村委會(huì)沒有權(quán)利干涉，村委會(huì)能做的工作就是對(duì)程家兄弟的關(guān)系進(jìn)行調(diào)解。雖然村委會(huì)和公安機(jī)關(guān)都介入過調(diào)解，甚至在柴老太太去世前一個(gè)月，村委會(huì)還曾調(diào)解程家兄弟拒絕輪養(yǎng)一事，但顯然，調(diào)解工作的效果很無力。

　　王震宇研究員分析：“除非老人親自去法院起訴，否則很難追究不盡贍養(yǎng)義務(wù)的子女刑事責(zé)任，這類犯罪屬于‘不告不理’。實(shí)踐中贍養(yǎng)的爭執(zhí)更多以民事訴訟體現(xiàn)出來。我國法律對(duì)于贍養(yǎng)關(guān)系在刑法上規(guī)定了遺棄罪，犯罪的認(rèn)定往往偏重于經(jīng)濟(jì)上不贍養(yǎng)，但贍養(yǎng)義務(wù)在生活上照料和精神上撫慰則缺乏法律依據(jù)，這是一個(gè)遺憾。”。　　了解本案案情的一位檢察官則認(rèn)為，如果遺棄罪沒有經(jīng)當(dāng)事人自訴，法院不介入審理的情況下，國家公權(quán)力和社會(huì)保障系統(tǒng)、民間扶養(yǎng)力量都不能通過強(qiáng)制力來約束義務(wù)人的贍養(yǎng)行為，就像本案中村委會(huì)無力強(qiáng)制程家4兄弟承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。這雖然于法理上保障了私權(quán)利不受公權(quán)力干涉，但也暴露出贍養(yǎng)制度最無力而最需要改善的一面。