本網(wǎng)訊 (周鵬華 彭家讓) 6月28日，丹鳳法院庾嶺法庭經(jīng)過(guò)連續(xù)兩日調(diào)解，終于使原告小張的法定代理人張某和被告劉某，對(duì)這場(chǎng)狗咬人的“意氣”官司握手言和，使兩家賭氣耗了一個(gè)多月的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件，畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。

　　5月12日下午5時(shí)左右，家住庾嶺鎮(zhèn)街坊村的嚴(yán)某，帶著8歲女兒小張，到庾嶺糧管所院內(nèi)玩耍。因小張年幼，沒(méi)有注意到劉某在院內(nèi)墻角還拴養(yǎng)著一只狗。在脫離嚴(yán)某視線后數(shù)分鐘，嚴(yán)某突然聽(tīng)到女兒大聲哭叫，嚴(yán)某急忙上前查看，發(fā)現(xiàn)原告左腿被狗咬傷兩處并流血。她便趕緊把女兒帶到庾嶺中心衛(wèi)生院治療。

　　女兒受傷后，主治醫(yī)生給打了系列狂犬疫苗針劑和消炎治療，先后共計(jì)花費(fèi)1633.8元。起先，劉某在得知小張被自家狗咬傷后，告訴嚴(yán)某叫先自己看病，藥費(fèi)他最后給予承擔(dān)。但事發(fā)后一個(gè)月了，小張的父親張某多次找劉某索要醫(yī)療費(fèi)，劉某以小張花費(fèi)達(dá)1600余元，超出了他的賠償預(yù)期為由，由開(kāi)始的推諉，到最后直接拒絕給原告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)。雙方為此事?tīng)?zhēng)執(zhí)不休，并相互暗暗較勁，還“放話”給對(duì)方，將實(shí)施怎樣的報(bào)復(fù)等。兩家的關(guān)系緊張起來(lái)。

　　6月26日，張某一紙?jiān)V狀將劉某告至庾嶺法庭，要求劉某賠償其1633.8元醫(yī)療費(fèi)，并進(jìn)行賠禮道歉。

　　在法庭調(diào)解過(guò)程中，辦案法官認(rèn)為，本案被告飼養(yǎng)的寵物狗，此前已咬傷過(guò)他人，而被告仍未對(duì)其嚴(yán)加管理，又致傷原告，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。加之被告劉某養(yǎng)狗未辦理登記和對(duì)狗進(jìn)行定期防疫，結(jié)合動(dòng)物飼養(yǎng)的相關(guān)規(guī)定，被告之責(zé)任明確。原告之母嚴(yán)某帶領(lǐng)原告出門(mén)玩耍，她對(duì)原告的安全性應(yīng)有高度的注意和監(jiān)護(hù)義務(wù)，但因原告在玩耍時(shí)脫離自己視線三分鐘(嚴(yán)某承認(rèn))，屬疏于監(jiān)護(hù)未盡到義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，原告的母親也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　又經(jīng)走訪了解得知，被告劉某不愿給原告賠償?shù)脑?，是?qiáng)調(diào)原告母親嚴(yán)某疏于監(jiān)護(hù)致原告被狗咬傷，原告注射了多劑量的狂犬疫苗并超量購(gòu)藥配藥，超過(guò)他家上次狗咬傷人只花費(fèi)80元的幾倍，明確表示不予賠償。

　　法官對(duì)被告動(dòng)之以情，曉之以理，歷經(jīng)兩天調(diào)解，被告終于意識(shí)到，原告的損害后果系自家的狗咬人所致，理應(yīng)賠償。嚴(yán)某也認(rèn)識(shí)到自己對(duì)原告疏于監(jiān)護(hù)，也有部分過(guò)錯(cuò)，雙方最終通過(guò)賠償協(xié)議。在調(diào)解中，被告就醫(yī)療費(fèi)先行向原告支付了1350元，并對(duì)原告所受到的傷害表示了抱歉。最后，兩家人握手言和。