該案曾于2012年12月開過庭，后因?yàn)殚L沙移動提出“先刑后民”，申請了中止審理。

　　李俐俐說，張炳艷簽訂《還款協(xié)議》，是在張艷勝危難的情況下和重大誤解下所作出的民事行為，根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，請求撤銷。

　　李俐俐著重提到，《長沙移動與中聯(lián)重科GPRS卡合作協(xié)議》約定，15074987765卡是按10元/月的包月卡，該卡的信用額度為20元，超過30元，雙方約定自動停機(jī)。而且，該卡約定按月結(jié)算。

　　《電信條例》第34條規(guī)定，電信用戶出現(xiàn)巨額費(fèi)用時，電信企業(yè)有迅速告知及采取相應(yīng)措施的法定義務(wù)。同時，根據(jù)工信部相關(guān)規(guī)定，電信企業(yè)在用戶包月使用的流量達(dá)15G或資費(fèi)達(dá)500元時有停機(jī)封頂?shù)牧x務(wù)。

　　張艷勝在使用撿到的SIM卡上網(wǎng)時，既沒有人告知他出現(xiàn)巨額消費(fèi)，也沒有被停機(jī)。這是何故？

　　3月1日，記者陪同李俐俐找到了長沙移動法務(wù)部相關(guān)人士。該人士說，長沙移動和中聯(lián)重科簽訂了托收協(xié)議，“托收就是他們用多少，我們就劃多少，保障不停機(jī)。”

　　在李俐俐出示了《長沙移動與中聯(lián)重科GPRS卡合作協(xié)議》后，對于“如甲方未能在乙方(長沙移動)規(guī)定的時間內(nèi)繳納足額話費(fèi)，乙方有權(quán)予以終止該號碼的使用……”這一規(guī)定，該人士說：“乙方是有權(quán)終止，我們可以終止也可以不終止。”其認(rèn)為，長沙移動是與中聯(lián)重科簽訂了合同，與張艷勝沒有協(xié)議關(guān)系。

　　專家建議：

　　拾卡人可拒絕清償以抗辯

　　張艷勝被刑拘后，其父親張順明急白了頭發(fā)。他告訴記者，張艷勝一家一年的純收入才一兩萬元。25萬元對他家來說是一個天文數(shù)字。

　　但長沙移動法務(wù)部相關(guān)人士坦言：“這個案子在我們這里不算很大的事情。”

　　許中緣認(rèn)為，拾卡人與長沙移動構(gòu)成一個事實(shí)上的合同，盡管合同是中聯(lián)重科與長沙移動簽的，但張艷勝是SIM卡的實(shí)際使用者，也是這張卡的最終買單人。他享受合同的權(quán)利和義務(wù)，如按照合同的價格和支付方式等。事實(shí)上，他已經(jīng)代替中聯(lián)重科成為合同的主體。拾卡人可以拒絕清償以抗辯。中聯(lián)重科也可以向長沙移動主張權(quán)利。

　　3月3日，張炳艷與張順明奔走于長沙街頭。張炳艷自言自語地說，怎么一個農(nóng)民撿一張卡上網(wǎng)，自己賠了10萬元錢，還要被刑拘？她百思不得其解。(半島網(wǎng))