大家看出來了，盡管我無意將自己置身于正、反哪一方，但我的確是理解“打造畫派”一說的。不過，我還是要給正方提兩點(diǎn)小小的意見：第一點(diǎn)，你方辯友聲稱，打造畫派既是時(shí)代的需要，又有歷史的依據(jù)，而“歷史從來都不是‘過去時(shí)’”。比如，宋徽宗那會(huì)兒就有對(duì)畫院的打造，“宋代繪畫的輝煌，趙氏皇族功不可沒”。如果在大專辯論會(huì)上，這一證據(jù)太強(qiáng)大了，足以令對(duì)方辯友手足無措而無以應(yīng)對(duì)。但我要提醒的是，依你方辯友所說，歷史“如流水不可割斷”。這當(dāng)然沒錯(cuò)，可歷史語境的差異就能視而不見嗎？宋徽宗的“打造”成功，畢竟是以敗國(guó)亡家為代價(jià)的，這是怎樣的社會(huì)成本??！今天要?jiǎng)佑霉操Y源，以及納稅人的錢打造畫派，悄悄做了也就罷了，怎么可以援引趙氏皇族治下的“政府行為”為己一辯呢？“商女不知亡國(guó)恨，隔江猶唱后庭花”，正方難道真的要借歷史之流水將商女之音延至當(dāng)下嗎？你方辯友何不換一稍微吉祥的例子，比如，“文革”時(shí)，一言九鼎的當(dāng)權(quán)者傾力打造幾個(gè)樣板戲，不是一樣大獲成功嗎！第二點(diǎn)，你方的一辯、二辯、三辯，有些屬于“來自XX畫派的聲音”。這些畫派自建了一套標(biāo)準(zhǔn)(從7月11日李兵先生發(fā)表在《中國(guó)書畫報(bào)》上的文章《說說巴蜀畫派》來看，當(dāng)下畫派的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)寬泛)，然后再說自己符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這總歸是不好的。無論什么事情，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員都是犯忌的。
無疑，我是幸運(yùn)的，我親眼見證了沒有墨守成規(guī)的“畫派”打造者們，在新的歷史時(shí)期所做的努力。他們不僅延展了“畫派”的當(dāng)下意義，還賦予“畫派”以社會(huì)學(xué)的意義。這里我特別給反方一點(diǎn)建議，要相信沒有什么是不可變的，僅憑對(duì)典范的畫派的敬意，是抵擋不住歷史潮流的。打造，源自一種饑渴，這個(gè)時(shí)代誰不饑渴？而“打造畫派”的嚴(yán)重性就在于，它卓有成效地緩解了這種饑渴，它讓我們認(rèn)識(shí)到，“畫派”就是生產(chǎn)力！因此，反方就不能放棄過于端正的清高，假裝喜歡一下“打造畫派”的行為嗎？ (新華網(wǎng))