中新財(cái)經(jīng)3月16日電(記者 宋宇晟)記者獲悉，擅自抓取微博后臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、“邊錄邊播”“一鍵分享”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、某石油公司被訴濫用市場(chǎng)支配地位案、“直播瀏覽器”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案等入選北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院競(jìng)爭(zhēng)壟斷十大典型案例。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院16日公開(kāi)的這十大案例被認(rèn)為具有典型意義。

　　例如，擅自抓取微博后臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案涉及數(shù)據(jù)的獲取和使用問(wèn)題。法院通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)類(lèi)型的分析，明確了哪些數(shù)據(jù)是可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等自動(dòng)化程序合法獲取，哪些數(shù)據(jù)未經(jīng)許可不得采用技術(shù)手段不當(dāng)獲取和利用，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下數(shù)據(jù)資源的共享和合理使用提出了指引。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，微博平臺(tái)數(shù)據(jù)可以分為公開(kāi)和非公開(kāi)數(shù)據(jù)，對(duì)于公開(kāi)數(shù)據(jù)，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等自動(dòng)化程序獲取并進(jìn)行二次利用，對(duì)于非公開(kāi)數(shù)據(jù)，只有在采取合法正當(dāng)手段的情況下方可獲取。本案中，在雙方當(dāng)事人不存在合作關(guān)系，且不能證明采用的技術(shù)手段具備合法正當(dāng)性的情況下，能夠合理推定上訴人利用了技術(shù)手段破壞或繞開(kāi)了被上訴人所設(shè)定的訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限，從而獲取微博平臺(tái)非公開(kāi)數(shù)據(jù)。上訴人獲取、存儲(chǔ)、展示和使用微博平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為，干擾了微博平臺(tái)的正常運(yùn)行，給被上訴人增加了經(jīng)營(yíng)成本，并影響被上訴人對(duì)外授權(quán)并獲得相關(guān)收益，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，法院判決上訴人承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)528萬(wàn)元。

　　又如，在某石油公司被訴濫用市場(chǎng)支配地位案中，法院一方面詳細(xì)論述了拒絕交易和差別待遇的濫用市場(chǎng)支配地位行為的構(gòu)成要件，同時(shí)也明晰了合同法和反壟斷法的界限，重申了反壟斷法著重調(diào)整的是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)秩序，而非保護(hù)交易一方的個(gè)體利益，為合理界定壟斷行為和合同行為提供了指引。

　　據(jù)介紹，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2014年建院至2021年底，受理反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)案件共計(jì)1436件，審結(jié)1244件。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長(zhǎng)兼政治部主任宋魚(yú)水表示，近年來(lái)，知產(chǎn)法院受理的競(jìng)爭(zhēng)壟斷類(lèi)案件數(shù)量增長(zhǎng)明顯，涉及領(lǐng)域、行業(yè)逐年擴(kuò)張，案件類(lèi)型也日趨全面。其中，2020年受理競(jìng)爭(zhēng)壟斷類(lèi)案件184件，2021年達(dá)306件，增幅近66%，預(yù)計(jì)2022年競(jìng)爭(zhēng)壟斷案件的收案數(shù)量將超過(guò)500件。案件不僅涉及制造業(yè)、服務(wù)業(yè)等傳統(tǒng)行業(yè)，以及信息安全、民生保障等重要領(lǐng)域，而且越來(lái)越多的涉及科技創(chuàng)新、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新模式。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭蘭國(guó)紅法官介紹，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是一種違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的行為，也就是人們常說(shuō)的搭便車(chē)、不勞而獲、損人利己的行為。比如擅自使用他人有一定影響的商品名稱(chēng)、企業(yè)名稱(chēng)的混淆行為，未經(jīng)同意在他人合法經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中插入鏈接、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、攫取網(wǎng)絡(luò)資源的行為，詆毀他人商譽(yù)或侵害他人商業(yè)秘密的行為等。

　　蘭國(guó)紅表示，壟斷本質(zhì)上是一種限制競(jìng)爭(zhēng)、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。比如限制交易、拒絕交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為，經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或協(xié)同行為等。無(wú)論是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還是壟斷行為，都會(huì)擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，同時(shí)也會(huì)損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。法院正是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷案件的審理，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及壟斷行為，引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體有序競(jìng)爭(zhēng)、充分競(jìng)爭(zhēng)，以維護(hù)公平和自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。(完)