奧迪短視頻文案被指抄襲，引發(fā)輿論熱議

　　企業(yè)廣告緣何屢因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)“翻車”？

　　本報(bào)記者 杜鑫

　　5月21日，小滿當(dāng)天，由劉德華出演的奧迪廣告片在網(wǎng)上刷屏。然而，短視頻博主“北大滿哥”發(fā)布視頻指責(zé)該廣告片文案抄襲。此舉引發(fā)輿論熱議。

　　5月22日，奧迪發(fā)布聲明稱，因監(jiān)管不力、審核不嚴(yán)給相關(guān)各方造成的困擾表示歉意，并稱已責(zé)成創(chuàng)意代理公司處理。

　　這不是第一起廣告因侵權(quán)“翻車”的案例。近年來(lái)，各類企業(yè)廣告頻頻出現(xiàn)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況。

　　文案高度相似

　　在“北大滿哥”發(fā)布的視頻中，詳細(xì)對(duì)比了其舊作中的文案和奧迪廣告宣傳片中的文案，只有個(gè)別字句不同。

　　對(duì)此，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波表示，兩個(gè)視頻的文案高度相似，尤其是“北大滿哥”的原創(chuàng)詩(shī)在廣告片中被一字不差地使用。從著作權(quán)法來(lái)看，按照“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的原則判斷，如果事實(shí)和證據(jù)表明，“北大滿哥”確系去年“小滿”文案的著作權(quán)人，那么，涉事企業(yè)的廣告和文案侵犯“北大滿哥”文案的版權(quán)，毋庸置疑。

　　在奧迪發(fā)出聲明后，創(chuàng)意代理公司M&C Saatchi也回應(yīng)稱，在視頻內(nèi)容開(kāi)發(fā)過(guò)程中，因公司奧迪服務(wù)團(tuán)隊(duì)版權(quán)意識(shí)淡薄，在未與版權(quán)方溝通的情況下，直接使用了“北大滿哥”關(guān)于“小滿”視頻中文案內(nèi)容，向涉事各方表示歉意，并承諾盡最大努力彌補(bǔ)對(duì)原作者的損失。劉德華方面也發(fā)文稱，對(duì)原創(chuàng)百分百尊重，個(gè)人深感遺憾。

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)分析認(rèn)為，一方面，負(fù)責(zé)制作廣告文案的員工版權(quán)意識(shí)薄弱；另一方面，品牌方以及廣告代理公司的內(nèi)部審核機(jī)制不完善。

　　對(duì)于涉事各方可能承擔(dān)的責(zé)任，張洪波表示，根據(jù)廣告商與廣告公司簽署的委托合同約定，廣告的版權(quán)一般都?xì)w廣告商。在這個(gè)事件中，廣告侵犯了“北大滿哥”的完整著作權(quán)，尤其是署名權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，廣告商應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任，包括公開(kāi)賠禮道歉、停止侵權(quán)、消除影響、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?。廣告商則可依據(jù)委托合同，追究廣告公司的責(zé)任，向其追償損失。

　　張洪波同時(shí)認(rèn)為，不同于明星廣告代言，劉德華僅是廣告中的一個(gè)角色，從著作權(quán)法、廣告法來(lái)看，沒(méi)有依據(jù)讓他擔(dān)責(zé)。

　　被侵犯的各種權(quán)利

　　早在2018年，劉先生獨(dú)立創(chuàng)作完成一段自駕某品牌新款汽車至崇禮滑雪的兩分鐘短視頻并發(fā)表。某自媒體將此視頻用于傳播并收取車企廣告費(fèi)。該自媒體被相關(guān)法院判定賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。這是我國(guó)首例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案。

　　近兩年都是奧運(yùn)年，一些企業(yè)的廣告為了蹭熱點(diǎn)，侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)。去年，安徽馬鞍山奧潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在某報(bào)上使用“奧運(yùn)”“奧林匹克”詞匯作為宣傳廣告語(yǔ)。馬鞍山市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定當(dāng)事人違反《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》規(guī)定，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，對(duì)該房地產(chǎn)公司罰款10萬(wàn)元，對(duì)相關(guān)廣告公司罰款10萬(wàn)元，對(duì)相關(guān)報(bào)社罰款1萬(wàn)元。

　　還有的公司廣告打擦邊球，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上海一家房地產(chǎn)公司宣傳樓盤的戶外廣告牌上，模特手拎一只印有某奢侈品牌字母及花型圖案的提包。法院認(rèn)為，其在巨幅廣告中以近三分之一的比例和奪目橙色突出該奢侈品牌包，提升樓盤品位，系故意利用奢侈品牌資源，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　公益廣告、商業(yè)廣告都要尊重版權(quán)

　　對(duì)于屢屢出現(xiàn)的廣告侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件，北京京師律師事務(wù)所合伙人熊超認(rèn)為，廣告創(chuàng)意者創(chuàng)作意愿不強(qiáng)，寧愿去借鑒、拼湊網(wǎng)上現(xiàn)有的內(nèi)容，甚至是直接抄襲、蹭熱點(diǎn)，這是廣告侵權(quán)屢禁不止的主觀原因。

　　一位文案從業(yè)人士吐槽說(shuō)，在廣告片的制作產(chǎn)業(yè)鏈中，文案承擔(dān)著很重的創(chuàng)意任務(wù)，但薪酬相較商務(wù)、導(dǎo)演等來(lái)說(shuō)，差距比較大，提成也較少。

　　熊超表示，相關(guān)法律逐年完善，保護(hù)力度也在加大。但是廣告侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生，還有一個(gè)原因是，很多侵權(quán)案件都是以調(diào)解的方式去處理的，這減輕了當(dāng)事人和司法部門的壓力，但是大事化小或者用錢來(lái)解決問(wèn)題，起不到有效的警示作用。

　　“不論公益廣告，還是商業(yè)廣告，都應(yīng)當(dāng)尊重版權(quán)，依法獲得作者授權(quán)，商業(yè)性質(zhì)與否只是版權(quán)費(fèi)用高低的一個(gè)考量因素。”張洪波表示。

　　熊超認(rèn)為，廣告主、廣告制作者、廣告發(fā)布平臺(tái)都應(yīng)建立嚴(yán)格的審核制度，提升從業(yè)人員保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)。同時(shí)，在簽訂合同時(shí)，應(yīng)明確相關(guān)責(zé)任。