為了逃避“中介費(fèi)”，買(mǎi)家(或租房者)通過(guò)中介看了房源后，私下接觸房東完成交易或租賃，業(yè)內(nèi)稱之為“跳單”。近日，陽(yáng)山縣一房產(chǎn)中介將有“跳單”可能的買(mǎi)家郭某告上法院，要求其支付服務(wù)費(fèi)5.3萬(wàn)元。
去年6月30日，郭某到陽(yáng)山某地產(chǎn)中介服務(wù)部咨詢房源信息，并在該地產(chǎn)中介服務(wù)部工作人員的帶領(lǐng)下，實(shí)地查看了房屋。同年7月4日，郭某購(gòu)買(mǎi)了歐某的房屋(下稱“涉案房屋”)，但郭某拒絕向房屋中介支付服務(wù)費(fèi)。地產(chǎn)中介認(rèn)為其與郭某簽訂了看房確認(rèn)書(shū)，且《看房確認(rèn)書(shū)》中有禁止“跳單”格式條款，并帶郭某查看了包括涉案房屋在內(nèi)的兩套房源，在看房后一直與郭某保持電話聯(lián)系，已經(jīng)為郭某提供了居間服務(wù)，因此向法院起訴要求郭某支付房屋居間代理服務(wù)費(fèi)53000元。
郭某則表示該地產(chǎn)中介的確帶其看過(guò)其他房屋，但并沒(méi)有看涉案房屋。此外，郭某和歐某均表示，兩人是朋友關(guān)系，兩人簽訂涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有通過(guò)房屋中介。
陽(yáng)山法院認(rèn)為，郭某與地產(chǎn)中介簽訂的《看房確認(rèn)書(shū)》中有禁止“跳單”格式條款。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，陽(yáng)山某地產(chǎn)中介服務(wù)部未能提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)于限制郭某責(zé)任的條款已經(jīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，也未能證實(shí)已經(jīng)對(duì)該條款對(duì)郭某予以說(shuō)明。
陽(yáng)山某地產(chǎn)中介服務(wù)部提供的《求購(gòu)客戶登記表》，其內(nèi)容均為該地產(chǎn)中介服務(wù)部自行書(shū)寫(xiě)，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)郭某的簽名確認(rèn)。且郭某及第三人在庭審中亦對(duì)該地產(chǎn)中介帶郭某查看涉案房屋的陳述不予認(rèn)可。因此對(duì)地產(chǎn)中介主張的就涉案房屋為郭某提供了居間服務(wù)的陳述不予采信。
因地產(chǎn)中介提供證據(jù)不足以證明郭某利用了其提供的房源信息而促成涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同的成立，故郭某與歐某的交易，不構(gòu)成“跳單”違約。遂作出了上述判決。(記者/張俊 通訊員/張聰聰 蔣春香)