機(jī)動車過戶未辦買賣手續(xù),但實(shí)際車主在為該車辦理第三者責(zé)任險時,已向保險公司如實(shí)說明交易情況,經(jīng)保險公司同意的,應(yīng)該以實(shí)際車主為被保險人,出事后應(yīng)該賠償。
編輯黑嘴俠
曹操愛惜英雄,自己的赤兔馬舍不得騎,借給關(guān)羽。一日,張飛要出去打高爾夫,因球場太遠(yuǎn),到馬廄牽出關(guān)羽的赤兔馬匆匆上路。不湊巧撞上一群剛下課的小學(xué)生。這禍惹大了!關(guān)羽以這匹馬事先已投保為由,向保險公司索賠。保險公司說,赤兔馬又不是你的,不賠!張飛火大,要一把火燒了保險公司。關(guān)羽勸住張飛,咱告他去!
使用權(quán)是法律承認(rèn)的合法權(quán)利
現(xiàn)實(shí)生活中也經(jīng)常會出現(xiàn)類似場景。2009年,李某把從朋友那里借來的機(jī)動車以自己的名義向保險公司投保,保險期間,李某的朋友陳某駕該車外出發(fā)生事故,車輛損失6萬余元。保險公司以李某不具有保險利益為由拒賠。法院認(rèn)為,李某基于借用獲得保險車輛的使用權(quán),該使用權(quán)是法律所承認(rèn)的合法權(quán)利類型之一,且承載了李某與該車輛有關(guān)的財(cái)產(chǎn)利益,李某對車輛有保險利益。保險公司應(yīng)該賠。
報(bào)廢車簽訂保險合同無效
2008年,趙某駕駛老板曾某實(shí)際所有但登記在公司名下的車輛肇事,導(dǎo)致一兒童死亡。交警認(rèn)定趙某負(fù)主要責(zé)任,肇事車此前由公司作為投保人和被保險人投保交強(qiáng)險和三責(zé)險時,已是報(bào)廢車,未在交管部門登記牌照。公司及曾某要求保險公司賠償。
法院認(rèn)為,報(bào)廢車輛上道行駛違反相關(guān)法律規(guī)定,且存在嚴(yán)重安全隱患,影響社會公共安全,此前簽訂的保險合同應(yīng)屬無效,被告要求保險公司承擔(dān)保險金賠付責(zé)任的請求,不予支持。
車輛出事后轉(zhuǎn)讓,保險公司該賠嗎?
2008年,劉某駕車側(cè)翻將車輛損壞,交警認(rèn)定劉某全責(zé),保險公司出具定損單后,劉某將該車轉(zhuǎn)讓。保險公司據(jù)此不賠修理費(fèi)。
法院認(rèn)為,劉某雖將車輛轉(zhuǎn)讓,但轉(zhuǎn)讓價格包含了保險理賠款,即轉(zhuǎn)讓價格是按正常車輛價格計(jì)算,保險理賠款由劉某出面理賠后歸受讓人,故實(shí)質(zhì)上車輛出險后造成的損失是客觀存在的,僅是劉某與受讓人約定由受讓人暫時承擔(dān),劉某出面理賠后再來彌補(bǔ)受讓人的損失,應(yīng)認(rèn)定劉某對被保險車輛具有保險利益,保險公司應(yīng)該理賠。
買車未過戶,保險公司該賠嗎?
2003年,石某從張某處買車未辦過戶,保險公司在石某投保時以行車證上的車主張某作為投保人、被保險人和付款人。保險期間,石某之子駕車肇事,導(dǎo)致行人受傷。法院判決認(rèn)定張某為原所有人,不承擔(dān)賠償責(zé)任,石某為實(shí)際車輛所有人,應(yīng)該賠償5萬元。保險公司以石某非被保險人拒絕理賠。
法院認(rèn)為,石某投保時把實(shí)際情況告知了保險公司,保險公司同意承保,并簽發(fā)保單,石某是合同當(dāng)事人。保險公司在知道該車是轉(zhuǎn)讓情況下,仍按行車證上車主將投保人等寫為張某,石某雖未提異議,但保險業(yè)務(wù)專業(yè)性強(qiáng),對保險人而言,投保人處于弱者地位,且第三者責(zé)任險是針對車輛危險性而設(shè)立的,張某將該車轉(zhuǎn)讓后,對該車已不具有保險利益,故可認(rèn)定石某是實(shí)際投保人與被保險人,保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
*摘自九個頭條網(wǎng)