正常人因社會糾紛乃至家庭矛盾而被送入精神病院，“被精神病”威脅到個體安全，也因此成為社會關(guān)注熱點。“被精神病”何以能發(fā)生？

　　另一方面，數(shù)據(jù)顯示，我國70%的重度精神病患者得不到治療。他們成為家庭的沉重負(fù)擔(dān)，有些甚至危及家人、社會和自身安全。

　　專家認(rèn)為，地方法規(guī)及現(xiàn)行法律設(shè)計存缺陷，無精神衛(wèi)生方面的立法規(guī)范，長期經(jīng)費投入不足等，都是精神病收治亂局存在的原因。

　　5月12日，南京市六合法院城東法庭，開庭審理楊某殺人案。被害者是楊某的嬸嬸。

　　事情發(fā)生在去年7月17日。楊某后來跟警方講，當(dāng)晚他看電視節(jié)目《非誠勿擾》，看著看著渾身燥熱，覺得美女都在勾引他。有點“飄”，他覺得母親不是母親了，于是去看個究竟。吵鬧起來，母親嚇得往外跑，他拿起菜刀就追。

　　追到堂叔家門口，看到嬸嬸，他覺得嬸嬸是20歲的女子，覺得奇怪：“到底是鬼還是那24個美女？”接著毆打、刀砍，致嬸嬸死亡。

　　事發(fā)后，精神病司法鑒定顯示，楊某屬于短暫性精神障礙，作案時沒有刑事責(zé)任能力。此案尚未宣判。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，楊父也患有精神分裂癥。因家庭貧困，父子都沒醫(yī)治。

　　據(jù)有關(guān)媒體2010年4月的報道，中國約有70%的精神病人得不到治療。他們或被家人監(jiān)護，或流落街頭，有的還危害自己及公共安全。

　　5月，與楊某殺嬸案形成對比的是，武漢“徐武事件”正在上演，“被精神病”成為輿論熱點。而一些上訪者稱被強送精神病院的事也時有發(fā)生。

　　“該治療的進(jìn)不去，不該進(jìn)去的卻被強制收治。”中國社會科學(xué)院研究員、精神衛(wèi)生立法研究者劉白駒認(rèn)為，有此亂象的一個重要原因，是立法滯后和相關(guān)法律存在缺陷。

　　社會救助不足

　　精神病人治療的一個現(xiàn)實是，家庭監(jiān)護責(zé)任過重，社會救助嚴(yán)重不足

　　過去一年，國內(nèi)發(fā)生了數(shù)起精神病人殺人案件。也發(fā)生了多起精神病人被殺事件，公開報道的就超10例，“兇手”多是他們的親人。

　　去年7月3日，吉林梨樹縣農(nóng)民白小濤殺死了患精神病的妻子劉影。白小濤稱，劉影十多年來看病花費巨大但無好轉(zhuǎn)，病發(fā)時會拿刀砍人，還多次舉起兒子要摔死。

　　去年7月初，劉影又抓傷白小濤，還用菜刀剁死了鵝，嚇得女兒不敢回家。白小濤稱，去年7月3日半夜，劉影起來燒衣服，他一狠心從后面用繩子勒死了她。

　　“他們?nèi)绻霸绲玫?入院)治療，或許能避免悲劇的發(fā)生。”北京地平線律師事務(wù)所深圳分所律師黃雪濤，通過對100多個案例和300多篇新聞報道分析，歸納出這些病人的共性是：家庭監(jiān)護責(zé)任過重，社會救助嚴(yán)重不足。

　　精神病治療周期長、易復(fù)發(fā)，有些要終生服藥，對于許多家庭都是沉重的負(fù)擔(dān)。

　　中國疾病預(yù)防控制中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示，我國各類精神病患者在1億人以上，其中重性精神病患者超過1600萬，70%得不到治療。

　　衛(wèi)生部公布的全國注冊精神科醫(yī)師16383名，平均每10萬人擁有1.26名，全球平均數(shù)字是3.96名。據(jù)世衛(wèi)組織研究數(shù)據(jù)，中國精神病發(fā)病率占所有疾病發(fā)病率總數(shù)的20%，是世界平均發(fā)病率的兩倍。

　　與高發(fā)病率、低治療率形成對比的是經(jīng)費投入過少。據(jù)了解，在精神衛(wèi)生防治體系完善的國家，精神衛(wèi)生投入占衛(wèi)生總投入比例約為20%，我國是1%。

　　在經(jīng)濟發(fā)達(dá)的廣東，該省精神衛(wèi)生研究所所長賈福軍2009年接受媒體采訪時說，廣東有精神病患者1500萬，其中150萬是重性，住院治療的人只占20%-30%。經(jīng)測算，廣東要解決精神病患者看病問題，需在三至五年內(nèi)投入30億，但每年投入只有1500萬。

　　長期無法可依

　　相關(guān)法律難產(chǎn)的一個重要原因，是難以規(guī)定國家、政府在救助方面的責(zé)任和力度

　　黃雪濤認(rèn)為，對家庭形成負(fù)擔(dān)的不僅是醫(yī)療費用，很多家庭都缺乏必要的醫(yī)護知識，也沒有充足時間。

　　據(jù)報道，江蘇泰州的朱家虎患病后花費八九萬治療沒效果，家里負(fù)擔(dān)不起繼續(xù)治療的費用，而朱家虎是個“武瘋子”，會惹事傷人，妻子于是將他鎖進(jìn)了鐵籠。

　　劉白駒認(rèn)為，對精神障礙患者的救助，需要家庭、社會、政府共同努力。

　　全國人大教科文衛(wèi)委員會委員、國務(wù)院參事馬力，在接受本報采訪時說，世界上有3/4的國家已有精神衛(wèi)生立法，非洲一些欠發(fā)達(dá)國家59%也已立法。我國自1985年就啟動了相關(guān)立法工作，馬力多次參加調(diào)研。但因種種原因，精神衛(wèi)生立法進(jìn)展緩慢。

　　到2000年，衛(wèi)生部、民政部、全國殘聯(lián)、全國婦聯(lián)又重新將此法草案提出來討論。

　　2007年，全國人大教科文衛(wèi)委員會人口衛(wèi)生體育室主任宋森發(fā)文呼吁加快立法進(jìn)程。他在文章中列舉，十屆全國人大期間，2004年有258位、2005年有131位、2006年有104位、2007年有219位全國人大代表，提出了關(guān)于精神衛(wèi)生立法的議案。在醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域，與精神衛(wèi)生相關(guān)議案的數(shù)量僅次于食品安全衛(wèi)生法。

　　到2009年，精神衛(wèi)生法征求意見稿終于出臺，并列入當(dāng)年全國人大常委會立法規(guī)劃。輿論曾預(yù)計“年內(nèi)通過”。如今兩年已過，還無通過的跡象。

　　劉白駒說，從立法過程來看，精神衛(wèi)生法26年難產(chǎn)的一個重要原因，就是難以規(guī)定國家、政府在救助精神障礙患者方面的責(zé)任和力度。

　　他介紹，早期因國力不足，這個問題突出，但隨著經(jīng)濟發(fā)展，這個問題已不是很大難題了。精神衛(wèi)生法第三次征求意見稿明確了政府在精神衛(wèi)生防治方面的責(zé)任，特別是明確對經(jīng)濟困難的精神障礙患者的救助，“這是一個很大的進(jìn)步”。

　　“已殺人者”的收治缺陷

　　政府“在必要的時候”實施強制醫(yī)療，但法律沒解釋什么是“必要的時候”

　　專家認(rèn)為，對于精神病患者的收治，現(xiàn)行法律中的制度設(shè)計也有缺陷。

　　廣東化州市文樓鎮(zhèn)的劉亞林是一位精神分裂癥患者，至今已有三人命喪其手。2009年以前，他在老家先后將兩個老人殺害分尸，警方將其抓獲后，因其精神分裂癥又釋放。

　　精神衛(wèi)生法主要是規(guī)范對精神障礙患者的治療和救助，同時也通過法定程序預(yù)防精神病人對社會造成危害，通俗地理解就是針對“還沒有犯罪的精神病人”。

　　像劉亞林這樣已觸犯刑法但又“不負(fù)刑事責(zé)任的精神病犯罪人”，該如何看管治療？刑法規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)責(zé)令家屬或監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，在必要的時候，由政府強制醫(yī)療”。

　　劉白駒認(rèn)為這種制度設(shè)計存有先天缺陷。政府只是“在必要的時候”實施強制醫(yī)療，而相關(guān)法律沒解釋什么是“必要的時候”，在實踐中執(zhí)行結(jié)果相差很大。

　　這類精神病人一般病情比較嚴(yán)重，家屬或監(jiān)護人很難看管。而囿于精力和財力，家屬或監(jiān)護人也難長期承擔(dān)看管或住院醫(yī)療的責(zé)任。此外，法律也沒明確規(guī)定家屬或監(jiān)護人不履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。

　　據(jù)了解，劉亞林無配偶、子女，父親88歲母親79歲。他第一次殺人后，警方將其交由53歲的哥哥看管。2009年哥哥在?？趯⑺麃G下。當(dāng)年9月6日，劉亞林在海口將一8歲的女童殺害碎尸。

　　這次，政府仍沒有對其實施強制醫(yī)療，?？诰接謱喠纸挥善湫?，要求寫下保證書嚴(yán)加看管。

　　劉白駒認(rèn)為對具有殺人、傷害、放火、強奸等嚴(yán)重危害行為的精神病人，應(yīng)一律由政府強制醫(yī)療，而不是含糊其辭的“必要的時候”。他建議刑法對此做相應(yīng)修改。

　　“非自愿”被濫用

　　因“非自愿住院治療”被濫用，近年來頻繁發(fā)生“被精神病”的事件

　　缺乏精神衛(wèi)生法，非自愿住院治療無法可依，難以避免“被精神病”的情況發(fā)生。

　　劉白駒說，精神障礙治療應(yīng)遵循自愿原則。當(dāng)然也不是絕對的，在特別情況下，可以實施非自愿住院治療，這是各國精神衛(wèi)生法的共同態(tài)度。但必須依法進(jìn)行。精神衛(wèi)生法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)、程序和社會監(jiān)督、司法救濟。

　　近年來，法學(xué)界和社會上許多人士也發(fā)出同樣的呼吁。

　　根據(jù)我國立法法，對限制人身自由的強制措施的事項，只能由全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會制定法律。

　　但國內(nèi)精神醫(yī)學(xué)界有另一種觀點，認(rèn)為有些精神病患者，已經(jīng)喪失認(rèn)知能力，聽任本人拒絕住院，可能貽誤治療。對他們實行“非自愿住院治療”，是醫(yī)學(xué)問題。

　　劉白駒說，目前我國實際存在的“非自愿住院治療”缺乏法律依據(jù)。全國而言，主要依據(jù)是衛(wèi)生部在2001年11月23日發(fā)出的《關(guān)于加強對精神病院管理的通知》的一個附件《精神病人入院收治指征》。該指征列舉了五類，其中第二類是“拒絕接受治療或門診治療困難者。”劉白駒認(rèn)為這是荒唐的，一個正常人如果被強行送去住院治療，他當(dāng)然要拒絕。

　　律師黃雪濤說，近年來頻繁出現(xiàn)的“被精神病”案例，都是因為“非自愿住院治療”被濫用了。

　　精神病院常說的有些精神病人沒有行為能力，不能自主決定是否住院治療的觀點，黃雪濤指出，我國立法實際已經(jīng)為行為能力的判斷規(guī)定了法定程序。民事訴訟法就規(guī)定：認(rèn)定精神病人無行為能力或限制行為能力的案件，須由精神病人的近親屬或者其他利害關(guān)系人提出書面申請，由法院經(jīng)審理后裁定。但在精神病人的收治中，精神科醫(yī)生卻僭越了法律，成為決定一個人有無行為能力的主體。

　　由于這樣的爭論不止，精神衛(wèi)生法也遲遲難以出臺。全國人大教科文衛(wèi)委員會委員馬力參與了精神衛(wèi)生法立法調(diào)研工作，接受本報采訪時說，這既有部門間的協(xié)調(diào)，也有各利益集團間的博弈。

　　記者從相關(guān)途徑獲悉，第三次征求意見稿已于去年12月開始征求意見。今年3月10日，吳邦國在全國人大常委會工作報告中提到精神衛(wèi)生法已列入今年立法計劃。

　　■對話

　　精神衛(wèi)生法有望確立司法救濟

　　專家稱被送治人或監(jiān)護人若對強制住院治療有異議，可向法院起訴

　　【對話人物】

　　劉白駒，全國政協(xié)委員、中國社會科學(xué)院科研局研究員、精神衛(wèi)生立法研究者，曾發(fā)表《精神障礙與犯罪》、《性犯罪：精神病理與控制》等專著。自2003年以來，提交了十多項關(guān)于精神衛(wèi)生立法和相關(guān)問題的政協(xié)提案，并對近年的幾個精神衛(wèi)生法征求意見稿提出過修改建議和意見。

　　使用“強制住院治療”

　　新京報：目前一些被“精神病”的案例都是因為“非自愿”被濫用引起，什么情況下可以對精神障礙患者實施“非自愿住院治療”？

　　劉白駒：在精神衛(wèi)生法范疇里“非自愿住院治療”被分成兩類。

　　對可能即將發(fā)生危害社會和他人行為的患者強制實施的住院治療，叫保安性非自愿住院治療。

　　對病癥危及自身生命健康，生活不能自理的患者，如果本人不愿意治療，出于人道主義也可以對其施以強制住院治療，這叫救護性非自愿住院治療。

　　新京報：我國尚未建立保安性非自愿住院治療制度，制訂中的精神衛(wèi)生法，有可能建立嗎？

　　劉白駒：目前了解到的信息是有可能。不過不會用“保安性”這個名稱，可能使用“強制住院治療”的概念。

　　新京報：這與你說的“保安性”一樣嗎？

　　劉白駒：從幾個征求意見稿來看，與我說的有些差異，與西方國家的精神衛(wèi)生法也有所不同。

　　新京報：有哪些不同？

　　劉白駒：第一，它不僅針對“可能發(fā)生危害行為”的患者，也針對正在發(fā)生或已發(fā)生危害行為的患者，甚至似乎是主要針對后者。而“保安性”應(yīng)該針對前者。

　　第二，在針對“可能發(fā)生危害”行為的住院治療問題上，征求意見稿更強調(diào)監(jiān)護人或近親屬的義務(wù)。只有在“已經(jīng)發(fā)生”后，并且在監(jiān)護人或近親屬不履行相關(guān)義務(wù)時，公安機關(guān)才走上前臺。而我認(rèn)為，在防止“可能發(fā)生”方面，公安機關(guān)應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任。

　　新京報：關(guān)于“保安性”的規(guī)定，應(yīng)該注意什么？

　　劉白駒：為防止這種制度被不當(dāng)利用，其適用標(biāo)準(zhǔn)和程序必須非常嚴(yán)格。尤其是要規(guī)定司法監(jiān)督、救濟程序。

　　新京報：據(jù)你了解，其他國家是怎么規(guī)定的？

　　劉白駒：各國做法不盡相同。英國、法國規(guī)定已被強制住院的患者，有權(quán)向法院申訴解除。美國的一些州則規(guī)定在開始決定強制住院時就應(yīng)經(jīng)過法庭聽證。

　　新京報：我國正制訂中的精神衛(wèi)生法，對“強制住院治療”會有相應(yīng)的司法救濟規(guī)定嗎？

　　劉白駒：征求意見稿不僅規(guī)定了復(fù)診程序，而且規(guī)定了司法救濟程序。

　　新京報：司法救濟在什么環(huán)節(jié)可以啟動？

　　劉白駒：被送治人或其監(jiān)護人如果對強制住院治療有異議，可以隨時向法院起訴。

　　地方條例難保權(quán)益

　　新京報：全國有上海、北京等6個地方制定了地方精神衛(wèi)生條例，它們對救護性非自愿住院治療是怎么規(guī)定的？

　　劉白駒：地方條例大多將住院分三類：自愿住院、醫(yī)學(xué)保護性住院和強制住院。但沒使用“救護性非自愿”的概念，而是將其暗含于“醫(yī)學(xué)保護性住院”之中。

　　新京報：能否舉例說明？

　　劉白駒：例如某地規(guī)定，診斷患有重性精神疾病的患者，診斷醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)學(xué)保護性住院的建議，由患者監(jiān)護人或者近親屬辦理住院手續(xù)。

　　字面上沒提到自愿或非自愿。實際上包括了“非自愿”。

　　新京報：地方規(guī)定暗含了非自愿？

　　劉白駒：地方條例的實際意思，重性精神障礙患者無辨認(rèn)能力，由監(jiān)護人、近親屬代為行使決定權(quán)，由此辦理住院等于“自愿”，不屬于對人身自由的限制。

　　根據(jù)這些規(guī)定，即使患者拒絕，但如醫(yī)生認(rèn)為需要，只要監(jiān)護人或近親屬辦理手續(xù)，就可實施。對患者而言，其實是非自愿。

　　新京報：后果會是什么？

　　劉白駒：缺乏有效制約和監(jiān)督。精神病院的“權(quán)力”很大，家庭的“權(quán)力”也很大。一旦精神病院把關(guān)不嚴(yán)，或與某一方家庭成員串通，甚至?xí)斐删裾Ｕ咴夥欠ň薪暮蠊?/p>

　　而如果有人“被精神病”，但“條例”不承認(rèn)其人身自由受到了限制，他就無法主張和維護權(quán)利，也難以追究有關(guān)方面侵權(quán)責(zé)任。

　　這種做法不應(yīng)以任何形式在我國精神衛(wèi)生法上得到延續(xù)。

　　非自愿是否屬限制自由？

　　新京報：那么，正在制訂中的精神衛(wèi)生法，對于“救護性非自愿住院治療”會有什么樣的規(guī)定？

　　劉白駒：實際上，我們說立法的焦點是非自愿住院治療，主要就是指“救護性非自愿住院治療”。目前看，爭議不小，懸而未決。

　　新京報：為什么會這樣？

　　劉白駒：雖然“救護性”和“保安性”都構(gòu)成對公民人身自由的限制甚至剝奪，但“保安性”主要基于對社會利益的保護，其決定可能有公權(quán)力(例如公安機關(guān))介入。“救護性”的主要基于對患者的醫(yī)療救護，由近親屬、監(jiān)護人與醫(yī)療機構(gòu)共同實施。

　　長期以來，我國精神醫(yī)療界認(rèn)為“救護性”的是單純的醫(yī)學(xué)問題，不涉及法律意義上的人身自由問題，無須執(zhí)行法律上關(guān)于保護人身自由的原則和規(guī)定。

　　但法學(xué)界的一般觀點則相反，認(rèn)為“救護性”也是強制性的，構(gòu)成對人身自由的限制甚至剝奪，而且可能被濫用，必須由法律規(guī)范，必須有司法干預(yù)。

　　新京報：住院治療畢竟是專業(yè)性很強的問題，外界如何監(jiān)督？

　　劉白駒：醫(yī)學(xué)專業(yè)問題當(dāng)然主要應(yīng)由精神醫(yī)學(xué)專家來判斷。社會、司法對救護性非自愿住院治療的監(jiān)督，主要針對的是其適用的程序。（新京報）