2011年6月，因?yàn)?ldquo;郭美美”，紅會遭遇前所未有的信任危機(jī)，至今未能消除。

　　兩年后，成立不到半年、曾被寄予厚望的中國紅十字會社會監(jiān)督委員會，同樣因?yàn)楣烂?，被扯入質(zhì)疑風(fēng)波的漩渦，無法脫身——先是社監(jiān)委被指為紅會公關(guān)部，繼而4名委員被疑與紅會有利益關(guān)系。

　　部分委員將此歸因于社監(jiān)委的身份與職能被錯(cuò)誤估計(jì)：社監(jiān)委委員并非社會公選，而只是受紅會邀請，以志愿者身份為紅會提供建議及監(jiān)督。

　　下一步，社監(jiān)委將如何行進(jìn)？6月9日，社監(jiān)委將召開第一次全體委員大會，眾多事項(xiàng)將在會上被提交討論，其中包括社監(jiān)委的定位、職能等問題。

　　承載眾多期望與壓力的社監(jiān)委，或?qū)⒃诖舜未髸?，重新給予公眾一個(gè)全新的認(rèn)識。

　　郭美美再引風(fēng)波

　　中國紅十字會社會監(jiān)督委員會(下簡稱社監(jiān)委)真正“出名”，是在蘆山地震期間。

　　社監(jiān)委委員、新聞發(fā)言人王永當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)官方微博運(yùn)行，每天發(fā)布十多條微博，其中大部分是對網(wǎng)友舉報(bào)紅會問題的回應(yīng)。

　　“前后收到100多條舉報(bào)，只有兩三條是真實(shí)的。”王永感受到了網(wǎng)友對紅會的“敵意”，專門接收舉報(bào)的手機(jī)，經(jīng)常收到罵人短信，微博的評論里也多為謾罵之言。

　　4月23日，社監(jiān)委官方微博上發(fā)布了一條擬重啟郭美美調(diào)查的微博。

　　王永對媒體表示，社監(jiān)委內(nèi)部已對重查郭美美事件達(dá)成初步共識，中國紅十字會總會也表示愿意配合這次調(diào)查。

　　該消息激起千層浪。紅會社監(jiān)委及王永本人，被廣泛關(guān)注。

　　3天后，中國紅十字會秘書長王汝鵬發(fā)布微博稱，“紅會沒有任何人說要重查郭美美，社會監(jiān)督委目前也沒有開會作出決定要重查郭美美。”王永隨后也告訴記者，只是社監(jiān)委內(nèi)部的幾名委員達(dá)成共識，是否調(diào)查尚需全體委員討論后決定。

　　略顯戲劇性的變化，讓人們誤認(rèn)為紅會、社監(jiān)委出爾反爾，矛頭對準(zhǔn)紅會的同時(shí)，社監(jiān)委也沒能置身事外。

　　讓整個(gè)事件發(fā)酵至高潮的，是5月13日知名爆料人周筱赟的一則爆料，他指責(zé)紅會社監(jiān)委只辟謠不監(jiān)督，是紅會養(yǎng)著的“公關(guān)部”，社監(jiān)委監(jiān)督的獨(dú)立性難保證。周筱赟同時(shí)質(zhì)疑委員王永所在的公司與紅會有利益關(guān)系。

　　4委員接連“中槍”

　　“成為社監(jiān)委委員時(shí)，我預(yù)想過可能會有麻煩，但我沒想到麻煩會這么大。”5月28日，王永告訴記者，這段時(shí)間的遭遇“真是一言難盡。”

　　王永成為眾人“攻擊”的目標(biāo)之一，他被罵騙子。“我只想說我騙誰了，我們不拿一分錢開展監(jiān)督工作，是為了誰。”他說，自己的工作和生活現(xiàn)在都受到了巨大影響，還殃及了家人。

　　質(zhì)疑還遠(yuǎn)未結(jié)束。5月25日，有媒體報(bào)道，社監(jiān)委成員中包括王永在內(nèi)，至少有4位委員與紅會存在利益關(guān)系。其中，委員王振耀所在的北師大中國公益研究院，被指接收過紅會2000萬善款；委員袁岳被指其公司承接了紅會的評估項(xiàng)目并收取費(fèi)用。

　　對此，王振耀回應(yīng)，“用謊言的方式來質(zhì)疑，這是想干什么呢？我只能懷疑質(zhì)疑者有不良動機(jī)。”他表示，自己將通過法律手段維權(quán)。壹基金也發(fā)布聲明，澄清北師大公益研究院的2000萬善款無關(guān)紅會，而是壹基金向企業(yè)募集的定向捐款。

　　委員袁岳稱將退回所收的3萬元費(fèi)用，并表示，如有必要將辭去委員一職。

　　5月29日，社監(jiān)委委員、藍(lán)天救援隊(duì)隊(duì)長張勇被爆與紅會有直接利益關(guān)系。張勇對此予以否認(rèn)，并對其中細(xì)節(jié)進(jìn)行解釋，他同時(shí)稱，“至于他們說我夠不夠資格做(社監(jiān)委委員)，我無所謂，做也行，不做也行。”