背景：媒體報道稱，“中國每年失蹤兒童不完全統(tǒng)計有20萬人左右，找回的大概只占0.1%。”對此，公安部打拐辦主任回應(yīng)，“這些數(shù)字純屬謠傳。目前兒童失蹤被拐基本都發(fā)微博，會有網(wǎng)友立刻轉(zhuǎn)發(fā)給我，看看我的微博，發(fā)案很少。”

　　燕趙都市報發(fā)表舒圣祥的觀點：僅憑打拐辦主任個人微博上的兒童失蹤案數(shù)量多少，來評判“每年有20萬失蹤兒童”的媒體數(shù)據(jù)準(zhǔn)確與否，是不靠譜的。除非打拐辦認為“凡是我不知道的都不存在”，否則，單憑自己知道得少顯然不能否定別人知道得多。如果打拐辦根本不掌握數(shù)據(jù)，憑什么辟謠？如果已經(jīng)掌握數(shù)據(jù)，又為何不予公布？一言以蔽之，打拐辦不能只辟謠不吐真。

　　中國青年報發(fā)表曹林的觀點：“專家估算”的普遍、野雞數(shù)據(jù)的泛濫，見證著政務(wù)公開的低質(zhì)量，當(dāng)眾多事關(guān)公共利益的重要數(shù)據(jù)，被鎖在保險柜中而缺席于公域時，人們只能去估算。另一種情況是，相關(guān)部門對重要數(shù)據(jù)缺乏統(tǒng)計，拿不出權(quán)威的數(shù)字，只能由專家去估算。相關(guān)部門不要動不動就批評媒體和專家“造謠傳謠”，批評網(wǎng)眾“不明真相”，首先要反思的是，自身有沒有履行政務(wù)公開的職責(zé)，有沒有把真相告訴公眾。

　　小蔣隨想：歷史學(xué)者黃仁宇在《萬歷十五年》一書中反復(fù)提到“數(shù)目字管理”問題，他認為封建中國的失敗原因，是在技術(shù)上不能實現(xiàn)“數(shù)目字管理”。這種觀點仁者見仁，智者見智。但直至今日，我們的“數(shù)目字管理”依然是一個很大的問題。不要說三公消費到底有多高一直是筆糊涂賬，就是統(tǒng)計局定期公布的平均工資與房價數(shù)據(jù)也常常遭遇口水與板磚伺候，地方的經(jīng)濟增長數(shù)據(jù)被質(zhì)疑夸大注水的就更多。在此情況下，每年失蹤兒童的數(shù)字稀里糊涂不足為奇。真實的數(shù)字統(tǒng)計真的很難嗎？有時候，恐怕是非不能乃不為。

　　延安城管“跺頭門”又是“臨時工執(zhí)法”？

　　背景：5月31日，延安城管隊員執(zhí)法時與商戶發(fā)生撕扯現(xiàn)象。監(jiān)控視頻顯示，有城管隊員雙腳跳起猛跺倒地商戶。商戶稱，有城管隊員身上散發(fā)著濃濃的酒氣。

　　新京報發(fā)表佘宗明的觀點：當(dāng)?shù)爻枪芫謷伋鲆粋€輕飄飄的結(jié)論：城管雙腳跳起猛跺倒地商戶，是臨聘人員惹的禍。作為“頂缸專業(yè)戶”的臨時工，關(guān)鍵時刻又登場了。對于“臨時工干的”的提法，公眾早已不感冒。退一步講，即使是臨時工干的，難道就能對商戶施以拳腳，主管部門就能推諉責(zé)任？

　　華商報發(fā)表曹旭剛的觀點：正是由于地方政府將所有的“臟活、累活、苦活”，都“打包”交給城管，所以，也就有意無意地默許城管使用諸如暴力這樣的違法手段，因為他們覺得，法治也罷、柔性執(zhí)法也罷，都不如暴力來得痛快、來得有效率。從這個角度來看，此番延安城管的暴行，其實就是中國各地政府，對于城管無限縱容的一個縮影罷了。

　　小蔣隨想：城管執(zhí)法總是陷入暴力紛爭，并不只是城管素養(yǎng)不佳的問題，更折射出城市管理本身的不成熟。被管理者總覺得自己受欺負，城管隊員又認為總受“夾板氣”，實質(zhì)是城市管理缺少張弛有度，沒有厘清權(quán)利與權(quán)力的真正邊界。如果上述問題得不到改善，暴力執(zhí)法就免不了你方唱罷我登場。至于有“雷”就讓臨時工去頂，再度印證了編制鐵飯碗的“高人一等”，同時也表明大量勞務(wù)派遣行為的不規(guī)范。比如，西部一省會城市公安部門正式編制7000人左右，通過勞務(wù)派遣使用的人員也有7000多人。眾多“臨時工”揮舞著執(zhí)法大棒，難道不令人肝顫？（人民網(wǎng)）