5月14日，人民網(wǎng)做了題為《地溝油去哪兒了？起底京畿地溝油黑色產(chǎn)業(yè)鏈》的報道，將矛頭直指益海嘉里。該報道顯示，經(jīng)過提煉加工的地溝油，從河北石家莊經(jīng)過專門的運輸車輛，運到了金龍魚在天津的生產(chǎn)基地———“嘉里糧油(天津)有限公司”。益海嘉里迅速展開反擊，為自己“喊冤”，并起訴人民網(wǎng)，要求其公開道歉，賠償損失一億元。

　　天津監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)果顯示，人民網(wǎng)報道誤將“嘉里油脂化學(xué)工業(yè)(天津)有限公司”當(dāng)成“嘉里糧油(天津)有限公司”。這兩家企業(yè)雖同屬益海嘉里集團(tuán)，廠區(qū)相鄰，但產(chǎn)品原料、生產(chǎn)等差異很大，前者主要以廢棄油脂為生產(chǎn)原料生產(chǎn)皂粒、脂肪酸等產(chǎn)品，而后者才主要生產(chǎn)食用植物油。也就是說，地溝油如果經(jīng)過合法程序進(jìn)入嘉里油脂化工公司，是名正言順的。至于兩廠相鄰，有瓜田李下的嫌疑，但公司解釋說是為“確保消化自身食用油加工廠的一些下腳料油脂產(chǎn)品”。調(diào)查證實，嘉里糧油公司罐區(qū)有4個廢棄油脂罐，經(jīng)過不可逆的管道通向嘉里油脂化工公司。人民網(wǎng)質(zhì)疑，為什么用“食用油專用”的油罐車裝運非食用油，是否為逃避檢查？調(diào)查證實，該運輸車乃天津某物流公司所有，非益海嘉里所有。

　　隨著事件進(jìn)一步發(fā)展，相關(guān)真相逐漸浮出水面。進(jìn)入法律程序之后，孰是孰非也自有分曉。然而，比追問真相和追問孰是孰非更值得追問的問題是：我們應(yīng)該怎樣追問真相？在這場孰是孰非的爭吵中，公眾又處于一個什么樣的角色？

　　一家食用油企業(yè)被媒體曝光涉嫌使用地溝油，尤其對于多個品牌產(chǎn)品市場占有率接近50%的益海嘉里來說，無疑是非常嚴(yán)重的指控。媒體報道的行為，基于媒體的輿論監(jiān)督權(quán)；報道的內(nèi)容，事關(guān)企業(yè)的名譽權(quán)。媒體輿論監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)，又在于公眾的知情權(quán)。表面上看起來，金龍魚事件是益海嘉里和人民網(wǎng)之間的糾紛，但實質(zhì)上卻讓公眾成為陪綁的角色。

　　在食品衛(wèi)生安全事故頻發(fā)，并成為民怨焦點的背景下，不難解釋人民網(wǎng)報道的出爐?；谀撤N現(xiàn)實中的大概率現(xiàn)象，媒體容易輕信自己是對的。何況，以公眾知情權(quán)和公共利益的名義，輕而易舉就可以占領(lǐng)道德制高點，并進(jìn)一步得到公眾的呼應(yīng)。公眾其實是被動的，因為他們處于嚴(yán)重的信息不對稱。假冒偽劣產(chǎn)品的存在，已經(jīng)讓他們受了害，傷了心，但他們還要在他們愿意相信的真相中，受到蒙蔽和愚弄。

　　相對而言，一家媒體公信力是否受傷，一個企業(yè)名譽權(quán)是否受損，都容易檢驗，而且還可以挽救或申張；但公眾知情權(quán)受到的傷害，卻不是那么容易檢驗，更無法進(jìn)行挽救或申張。正因為這樣，公眾也很容易遭到輿論場的綁架，尤其是在關(guān)于食品衛(wèi)生安全方面的民生事件中。京華時報報道“農(nóng)夫山泉不如自來水”的“標(biāo)準(zhǔn)門事件”，就是前車之鑒。

　　是的，公眾需要真相，但公眾不能因此被綁架，公眾的知情權(quán)不能成為輿論場中的籌碼。(付克友)