2014年10月底，兩名深圳男子因約會產(chǎn)生糾紛，他們在街頭爭吵的視頻上傳到網(wǎng)上后爆紅，因其中一位主角頭戴小紅帽，而被網(wǎng)友稱為“小紅帽事件”。一陣喧嘩之后，“小紅帽”意外成為網(wǎng)絡紅人，并推出網(wǎng)絡單曲，而事件中的另一位主角穆易卻被公司解雇。

　　去年10月網(wǎng)絡熱傳的“小紅帽”事件被打上娛樂化標簽，當事人之一穆易(化名)遭原工作單位解雇后，以被就業(yè)歧視為由將老東家告上法庭。

　　日前，深圳南山區(qū)人民法院一審判決穆易敗訴。原告認為能證明公司解雇穆易真實緣由的關鍵性錄音證據(jù)，因被告不予認可及無佐證而未被采信。穆易昨日已提起上訴。

　　起訴：因同性戀被解雇

　　據(jù)南山區(qū)人民法院民事判決書顯示，原告穆易于2014年8月28日入職深圳市裝修藝裝飾設計有限公司，任設計助理，從10月1日起任銷售設計主管。去年11月初，被告將原告辭退。原告認為，自己被炒的原因是因為被發(fā)現(xiàn)是同性戀。

　　原告認為，性取向不是判斷人的品行和能力的標準，而是與工作能力無關的個人隱私。每個人不應因性取向而受到歧視。

　　原告認為，以性取向為由拒絕原告繼續(xù)上班的行為，違反了《就業(yè)促進法》第二十六條規(guī)定，不得實施就業(yè)歧視，侵犯了原告的人格尊嚴和平等就業(yè)權，請求法院判令被告向原告公開書面道歉；賠償精神損害撫慰金5萬元。

　　公司：離職因“個人處事”

　　對此，被告公司辯稱，原被告之間沒有勞動合同關系，原告與深圳市炫維網(wǎng)絡技術有限公司簽有書面勞動合同，所以原告不應向被告主張任何權利。同時，被告還認為，原告沒有證據(jù)證明被告以性取向為由解除其勞動合同。

　　被告進一步提出證據(jù)說明，去年11月6日，原告與炫維公司解除了勞動關系，原告填寫的離職申請表顯示：解除勞動關系的原因是“個人處事”。

　　庭審：被告否認錄音為真

　　案件審理中，原告提供了一份錄音時間顯示為2014年11月20日的錄音資料。原告方稱，錄音內(nèi)容為深圳同性戀親友會召集人“董媽媽”與被告公司相關負責人李經(jīng)理關于此次離職事件的交涉。李經(jīng)理表示，“小紅帽事件”視頻“影響很大”，稱辭退原告的原因中“這個視頻也是一小部分原因，但不是最主要原因。”

　　在該份錄音資料中，該位李經(jīng)理還表示，辭退時不直接講明“視頻”原因是擔心當事人反應過激；在“董媽媽”質問下，李經(jīng)理認可了“公司認為該視頻曝光會影響公司形象”的說法。

　　但在庭審上，被告公司對該份錄音的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。被告公司稱，炫維公司與原告解除勞動合同關系的原因應該以離職申請表原告本人填寫的為準，而并非性取向問題。另外，是同性戀和與同性戀相關的視頻在網(wǎng)上傳播是兩回事。

　　穆易昨日告訴記者，由于當時公司給出的解雇理由是“客戶投訴”和“違反相關規(guī)定”，當時出于保護自己隱私的考慮，才寫上“個人處事”。

　　判決：解雇未確定因出柜

　　一審法院認為，被告向原告發(fā)放工資、為原告購買社會保險，即被告是實際的用工單位，故被告“裝修藝”公司為適格被告。

　　針對關鍵的錄音證據(jù)，法院認為，因被告對其真實性不認可，原告也未能提供其他證據(jù)加以佐證，法院無法確認上述對話錄音資料是否確實為原告與被告工作人員之間所進行，故對上述對話錄音資料的證明效力不予采信。

　　法院表示，即便原告提供的對話錄音資料真實可信，也仍然未能明確解除勞動合同的原因就是原告為同性戀，還是有關原告的網(wǎng)絡視頻影響公司形象。因此，法院駁回原告訴訟請求。

　　穆易22日告訴記者，被原公司解雇后，已經(jīng)找到新的工作，目前生計無憂。“我還對二審抱有一絲希望?！?被告公司的李經(jīng)理昨日則向記者表示，法院已經(jīng)作出公平的判決，個人不再作回應。 (記者潘播)