光明中學(xué)初二學(xué)生小伍跑完800米后猝死，其父母狀告學(xué)校，認為校方的課程安排不當和救護應(yīng)急措施不當導(dǎo)致愛子死亡，向校方索賠948178.67元。昨日（6日），該案在東莞市第一人民法院東城法庭開庭審理，被告的學(xué)校答辯稱，校方的課程設(shè)置符合相關(guān)規(guī)定，并認為在小伍暈厥后，校方及時實施急救措施，小伍的死亡是其體質(zhì)造成的。案件并未當庭宣判。

　　昨日，小伍父母訴光明中學(xué)侵害小伍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的案件在東城法庭的大審判庭開庭審理。由于案件的特殊性和爭議性，吸引了教育系統(tǒng)和家長旁聽，整個大審判庭座無虛席。

　　搶救4天4夜無力回天

　　根據(jù)小伍父母的訴狀稱，其子小伍就讀于東莞市光明中學(xué)初二5班，今年年僅14歲。今年4月16日11時許的體育課上，校方安排小伍班上的學(xué)生進行800米測試。小伍在跑過終點后昏厥倒地，同學(xué)發(fā)現(xiàn)后呼叫體育老師，體育老師指揮同學(xué)到醫(yī)務(wù)室拿擔(dān)架將小迪抬到醫(yī)務(wù)室進行搶救，體育老師撥打了120，因等待120救護車需要一定時間，學(xué)校決定讓幾名老師在當日12時將小伍送往市人民醫(yī)院搶救。雖然事發(fā)后，醫(yī)院繼續(xù)搶救4天4夜，最終無法挽回小伍的生命。

　　小伍的父母認為，是校方的課程設(shè)置不當和搶救不及時導(dǎo)致小伍死亡，請求法院判學(xué)校賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神撫慰金等共計948178.67元。

　　庭審焦點

　　焦點一：學(xué)校課程設(shè)置不當是猝死根本原因？

　　昨日庭審時，小伍的父母神情落寞，并未在庭上發(fā)言，而由其聘請的兩名律師全權(quán)代理發(fā)言。律師主要圍繞學(xué)校的教學(xué)計劃安排不當和學(xué)校救護應(yīng)急措施不當作為中心論點。律師稱，被告的光明中學(xué)具有重大過錯，對小伍的死亡應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。

　　庭審中，律師除了抨擊學(xué)校將體育課安排在臨近正午的不當舉措，還認為學(xué)校的整體課程設(shè)置超過教育部門的規(guī)定。“被告的課程計劃明顯違反義務(wù)教育法的相關(guān)規(guī)定，并且違反了課程表要進行張榜公布接受家長和社會監(jiān)督的行為。”律師稱，學(xué)校擅自作出了上級禁止的相關(guān)規(guī)定。“涉事學(xué)校安排的全天教育教學(xué)活動合計10小時5分鐘，超過了上級教育部門不超過7小時的規(guī)定，學(xué)校有明顯的違法違規(guī)的行為，造成學(xué)生體力的透支及精神的壓力。”

　　律師認為，“被告人將50分鐘的體育課安排在臨近中午，進行超體力的體育項目是嚴重不合理的，直接導(dǎo)致小伍死亡的根本原因。”

　　對此，學(xué)校的律師回應(yīng)，課程安排與小伍的死亡不存在任何的因果關(guān)系，小伍死亡的原因完全是因為他的體質(zhì)和疾病造成的。

　　對于課程設(shè)置的問題，學(xué)校的律師稱，被告每節(jié)課的課時是40分鐘，少于廣東省教育廳的文件明確規(guī)定的45分鐘，并稱學(xué)校所有的課程加上早讀時間也沒有超過7小時。對于原告律師指責(zé)學(xué)校不公示課程表，律師稱每個班級的課程表不一致，學(xué)校不統(tǒng)一公布，但是家長可以向?qū)W校索取。

　　焦點二：學(xué)校救護措施不當導(dǎo)致猝死？

　　“小伍在跑完800米暈迷后，學(xué)校沒有采取及時、正確的搶救方式，也是導(dǎo)致小伍死亡的原因。”小伍父母的律師認為，800米測試是一項高強度的體育項目，體育老師在課前應(yīng)密切關(guān)注學(xué)生的身體狀況，事發(fā)時被告的體育老師卻不在測試場地，在小伍暈倒時經(jīng)學(xué)生呼叫才趕到事發(fā)現(xiàn)場。

　　“在小伍出事后，體育老師認為小伍是低血糖而暈倒，誤判導(dǎo)致了體育老師僅僅采取了掐人中的簡單救治方法。”律師認為，體育老師不是專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員，采取的補救措施不及時，方法也不正確。

　　在小伍暈倒后，體育老師沒有第一時間撥打120求助或要求校醫(yī)立即趕到事發(fā)現(xiàn)場搶救，延誤了有效的搶救時間，且體育老師錯誤安排學(xué)生隨意搬動處于生命垂危的小伍去醫(yī)務(wù)室搶救，導(dǎo)致小伍危情加重。