關于盜竊罪新的司法解釋，增加幾種“數(shù)額較大”的特殊情形，更能有針對性地打擊犯罪分子，維護社會穩(wěn)定。在此，檢察官提醒廣大市民，千萬不要以為偷“貴”的東西才算犯罪，現(xiàn)在小偷小摸也可能要坐牢。

　　今年3月，關于辦理盜竊刑事案件的新司法解釋出臺，與1998年的盜竊罪司法解釋相比，盜竊罪“數(shù)額較大”的認定標準大幅提高，由原來的500元提高到1000元，部分發(fā)達地區(qū)的標準更高，如深圳，一般盜竊案件定罪起點是3000元。

　　按常理來說，數(shù)額標準的提高，盜竊罪案件也應大幅減少，但是據(jù)龍崗檢察院不完全統(tǒng)計，今年以來被批準逮捕的盜竊案件就達到600余件，接近全部案件的20%，可見，盜竊犯罪案件仍處于高發(fā)態(tài)勢。記者獲悉，有幾種特殊情況，盡管盜竊數(shù)額未達到3000元，仍有可能要承擔刑事責任，也就是說，小偷小摸也可能要坐牢。

　　家住龍崗區(qū)的陳某，自2013年4月4日起，每天早上8時許，都會定時去超市，當經過豬肉檔時，熟練地將一塊豬肉迅速藏到自己攜帶的挎包內，終于在4月27日那天，在他欲離開超市時，被工作人員發(fā)現(xiàn)，工作人員隨即從其挎包內搜出豬肉1.68千克，價值約25元。超市的工作人員查看以前的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)陳某從4月4日到27日期間，陳某每天早上都會前往超市偷豬肉，總共有24次。

　　一天，李某偶然發(fā)現(xiàn)鄰居張某的鑰匙插在門口，就把鑰匙取下來，偷偷拿走了，張某以為自己把鑰匙弄丟了，不以為然。此后，李某拿著張某的鑰匙先后三次進入其房子，分別偷了40元、30元、30元，共100元，在第四次開門進去張某房子的時候，碰巧張某在家，張某當場將李某抓獲。

　　雖然陳某和李某盜竊的數(shù)額都不多，但他們都符合司法解釋中規(guī)定的“多次盜竊”情節(jié)，均被法院判處盜竊罪，陳某被判處有期徒刑7個月，緩刑1年，罰金3000元，李某被判處拘役3個月，緩刑6個月，并處罰金5000元。

　　2013年5月31日凌晨，蔣某在龍崗中心醫(yī)院住院部徘徊，本想去看望朋友，后來看見病人王某床頭柜放著一部iphone4手機，財迷心竅的他潛入病房，把手機偷走。還沒有睡著的王某發(fā)現(xiàn)后，馬上起來追蔣某，最后和醫(yī)院保安成功地將蔣某抓獲。經鑒定，被盜手機價值2115元。近日，龍崗檢察院以蔣某涉嫌盜竊罪提起公訴，蔣某被法院以盜竊罪判處有期徒刑7個月，并處罰金1000元。

　　根據(jù)新司法解釋的規(guī)定，在醫(yī)院盜竊病人或其親友財物的，立案標準打“五折”，即如果案件發(fā)生在深圳，定罪起點將由原來的3000元打個五折，只要盜竊的財物價值達到1500元，就算涉嫌盜竊罪。法律之所以規(guī)定這種特殊情形，是因為病人或其親友的財物幾乎都是“救命錢”，如果救命錢被偷了，嚴重的話會出人命。

　　2013年4月22日20時許，陸某在龍崗區(qū)中心城某商鋪門口發(fā)現(xiàn)一輛自行車沒有上鎖，竟然萌生歪念，將該自行車偷走。經鑒定，該輛自行車價值為1575元。陸某被法院以盜竊罪判處有期徒刑6個月，罰金1000元。

　　承辦檢察官在審查案件時發(fā)現(xiàn)，陸某并不是第一次作案，其曾因盜竊罪被判有期徒刑7個月，2013年4月10日才刑滿釋放。本來陸某所偷自行車的價值沒有達到盜竊罪的量刑起點，但因根據(jù)新司法解釋的規(guī)定，其曾因盜竊受過刑事處罰，定罪數(shù)額標準也是按規(guī)定標準的50%確定。

　　根據(jù)相關調查，實施盜竊的行為人，很多都是慣犯，行政處罰或刑滿釋放后，依然死性不改，再次盜竊。因此，關于盜竊罪新的司法解釋，增加幾種“數(shù)額較大”的特殊情形，更能有針對性地打擊犯罪分子，維護社會穩(wěn)定。在此，檢察官提醒廣大市民，千萬不要以為偷“貴”的東西才算犯罪，現(xiàn)在小偷小摸也可能要坐牢。